Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18892/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-203316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-555"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-203316/15, вынесенное судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" (ОГРН 1067746524251,ИНН 7733566897)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-555" (ОГРН 1097746815385,ИНН 7718789864)

3-тье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8386"

о взыскании 355 197 руб. 34 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Лисягин А.С. по доверенности от 19 марта 2016 года;

от ответчика - Арсентьева Н.О. по доверенности от 20 мая 2016 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-555" о взыскании в солидарном порядке 355 197 руб. 34 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки N 1504/14 от 16.05.2014 г. в размере 280 124 руб. 09 коп., пеня, предусмотренная п.5.3 договора, начисленная за период с 16.07.2014 г. по 16.04.2015 г. в размере 75 073 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-203316/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, О ООО "СУ-555" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что ООО "СУ-555" не отвечает по обязательствам ООО "Сму-8386". ООО"СУ-555" по заключенному договору поручительства отвечает только за свои обязательства по договору поставки N 1501/14 от 16.05.2014 г.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А 40-206302/14-138-1630 вступившим в законную силу 10.08.2015 г. с ООО "СМУ-8386" взыскано в пользу истца по договору N 1501/14 от 16.05.2014 г. взыскан долг в сумме 280.124 руб. 09 коп., 77.034 руб. 12 коп. пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 9.632 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязательство должник по оплате полученного товара до настоящего времени не исполнил, истец обратился с данным иском к поручителю в рамках заключенного с ответчиком договора поручительства от 16.05.2014 г. N 1504/14.

Как следует из представленных в дело доказательств, 16.05.2014 г. между ООО "Ландиа ТМ" и ООО "СМУ-555" был заключен договор заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "СУ-555" обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "СМУ-8386" всех своих обязательств по договору поставки N 1504/14 от 16.05.2014 г., при этом между истцом и третьим лицом - ООО "СМУ-8386" был заключен договор поставки с иным номером N 1501/14 от 15.05.2014 г., по которому и была взыскана задолженность по делу N А 40-206302/14-138-1630.

Довод апелляционной жалобы о неправильной трактовке представленного договора поручительства не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ были исследованы и оценены представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что договор поручительства между истцом и ответчиком именно в отношении договора поставки с третьим лицом N ; 1501/14 от 16.05.2014 г. и в п.1.1 договора поручительства допущена опечатка, поскольку доказательств исполнения договора поставки N 1504/14 от 16.05.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком не представлено, кроме того, ответчик не имеет правовой материальной возможности быть поручителем и должником в одном лице, кроме того, в п.1.1 договора имеется именно ссылка на обязательство по принятию ответственности именно за исполнение ООО "СМУ-8386" обязательств покупателя, при этом доказательств наличия иных обязательств ООО "СМУ-8386" перед истцом ответчик не представил.

В силу п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2.1.2 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с плательщиком перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 договора, включая, в случае неисполнения плательщиком своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Истец предъявил ко взысканию сумму пени в размере 75.073 руб. 25 коп., в то время как решением суда с третьего лица взыскана неустойка в сумму 77.034 руб. 12 коп., принимая во внимание положение ст. 49 АПК РФ, суд самостоятельно не имеет правовой возможности на взыскание суммы в большем размере чем заявлено истцом, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки в заявленном размере в сумме 75.073 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-203316/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова