Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-3530/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А24-1010/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола помощником судьи А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой": общества с ограниченной ответственностью "Перемена"; общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект"; индивидуального предпринимателя Мушенко Н.А.; общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский автоцентр Камаз";

апелляционные производства N 05АП-3533/2016, 05АП-3530/2016, 05АП-3534/2016, 05АП-3536/2016

на определение от 11.04.2016 о возврате искового заявления

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1010/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой": общества с ограниченной ответственностью "Перемена"; общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект"; индивидуального предпринимателя Мушенко Н.А.; общества с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский автоцентр Камаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток"; Дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс", Министерству строительства Камчатского края

о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта, о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 06.11.2014,

при участии:

от ООО "Дальресурскомплект", ИП Мушенко Н.А., ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр Камаз", ООО "Перемена" - представитель Лисюков В.П. (доверенность от 18.06.2015 N 2/6, доверенность от 31.07.2015 N 1/4, доверенность от 30.07.2015 N 7/5, доверенность от 28.07.2015, паспорт);

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перемена", общество с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект", индивидуальный предприниматель Мушенко Н.А. и общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский автоцентр Камаз" обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток", дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс", Министерству строительства Камчатского края о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта и о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 06.11.2014.

Определением от 22.03.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцам предложено в срок по 08.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 11.04.2016 исковое заявление возвращено в адрес истцов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Перемена", общество с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект", индивидуальный предприниматель Мушенко Н.А. и общество с ограниченной ответственностью "Петропавловск-Камчатский автоцентр Камаз" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянты ссылаются на ошибочность выводов суда первой инстанции о неуказании истцами номера оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию, указывая, что данный недостаток был устранен в ходатайстве об устранении недостатков, кроме того, к исковому заявлению приложена копия оспариваемого разрешения. Также заявители жалобы считают необоснованным вывод суда о различности правовой природы двух заявленных исковых требований, ссылаясь на их взаимосвязь по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Указывают на право суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Министерство строительства Камчатского края в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения заявления явилось неполное выполнение заявителями определения суда от 22.03.2016 об оставлении без движения искового заявления по причине того, что исковое заявление не содержало сведений об истцах, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ; в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истцами не указано, к какому из ответчиков истцами предъявляются какие требования; в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ истцами к исковому заявлению не приложены копии свидетельств о государственной регистрации истцов в качестве юридических лиц и предпринимателя. Кроме того, судом установлено несоответствие искового заявления требованиям части 1 статьи 199 АПК РФ, поскольку в рамках искового заявления предъявлены два требования неимущественного характера, имеющих различную правовую природу и подлежащих рассмотрению в рамках разных глав АПК РФ.

05.04.2016 истцами подано ходатайство об исправлении недостатков оставленного без движения искового заявления, которым уточнено местонахождение истцов. К ходатайству приложены копии свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и индивидуального предпринимателя. Кроме того, истцами даны пояснения по предмету иска и обоснованности заявления двух исковых требований.

Исследовав и оценив указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неустранении истцами всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Так, определением суда от 22.03.2016, с учетом правовой природы заявленных требований, а также нахождения ответчиков на территории различных субъектов Российской Федерации суд предлагал истцам уточнить, к какому из ответчиков истцами предъявляются какие требования.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Обязанность определить и четко сформулировать предмет исковых требований лежит в данном случае на истцах, а не на суде, который на этапе принятия искового заявления к производству не может и не должен самостоятельно определять, какие именно требования истцы предъявляют к каждому из ответчиков.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

С учетом правовой природы заявленных требований, а также нахождения ответчиков на территории различных субъектов Российской Федерации суд предлагал истцам уточнить, к какому из ответчиков истцами предъявляются какие требования. В указанной части определение от 22.03.2016 истцами не исполнено.

Рассуждения истца, приведенные в ходатайстве и совпадающие с доводами апелляционной жалобы, относительно права истца на формулирование предмета иска в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, процессуальное соучастие при заявлении двух требований, одно из которых вытекает из гражданских правоотношений, а другое - из публичных (властно-распорядительных), невозможно, в том числе в связи с особенностями субъектного состава таких правоотношений, а также отсутствием однородных прав и обязанностей.

Оставляя исковое заявление без движения, суд также обращал внимание истцов, что требование о признании недействительным разрешения на ввод не соответствует части 1 статьи 199 АПК РФ, согласно которой заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В опровержение доводов жалобы, из просительной части искового заявления, как и из ходатайства об устранении недостатков, не усматривается исполнения и данной части требований суда, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Довод истцов о праве арбитражного суда первой инстанции разделить заявленные требования и выделить одно из них в отдельное производство также признается судом апелляционной инстанции ошибочным и основанном на неверном толковании процессуального законодательства. Право на выделение одного из требований в отдельное производство может быть реализовано судом только после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат искового заявления не нарушает прав истцов на судебную защиту, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 по делу N А24-1010/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова