Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-1520/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф01-3855/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А82-11772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Сухова О.В., Капкова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 по делу N А82-11772/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Николаевича (ОГРНИП: 304760423000042)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Васильевичу (ОГРНИП: 304710724300071),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Министерство культуры Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Горохов Илья Владимирович,

о признании права общей долевой собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Алексеев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Виктору Васильевичу (далее - ответчик, ИП Воробьев В.В.) с иском о признании права общей долевой собственности на помещения первого этажа N 15 (коридор) общей площадью 8,6 кв.м., N 16 (лестница) общей площадью 9,9 кв.м., N 17 (тамбур) общей площадью 2 кв.м., N 21 (коридор) общей площадью 2,4 кв.м., N 22 (коридор) общей площадью 16,6 кв.м., N 23 (коридор) общей площадью 6,1 кв.м., N 25 (тамбур) общей площадью 3,5 кв.м., N 26 (коридор) общей площадью 6,2 кв.м., N 27 (лестница) общей площадью 18,9 кв.м., N 29 (тамбур) общей площадью 3 кв.м., N 30 (коридор) общей площадью 23 кв.м., N 37 (коридор) общей площадью 25,7 кв.м., N 39 (коридор) общей площадью 8,8 кв.м., N 47 (коридор) общей площадью 6 кв.м., N 48 (коридор) общей площадью 5,2 кв.м.; второго этажа N 7 (коридор) общей площадью 11,5 кв.м., N 9 (коридор) общей площадью 3,9 кв.м., N 10 (коридор) общей площадью 2,4 кв.м., N 12 (лестничная клетка) общей площадью 17,1 кв.м., N 15 (коридор) общей площадью 25,2 кв.м., N 16 (коридор) общей площадью 17,9 кв.м., N 17 (коридор) общей площадью 16,4 кв.м., N 18 (лестничная клетка) общей площадью 18,8 кв.м., N 19 (коридор) общей площадью 5,2 кв.м., N 22 (коридор) общей площадью 14,9 кв.м., N 23 (коридор) общей площадью 32, 8 кв.м., N 25 (коридор) общей площадью 30,7 кв.м., N 29 (коридор) общей площадью 3 кв.м.; третьего этажа N 1 (лестничная клетка) общей площадью 18,8 кв.м., N 2 (коридор) общей площадью 10,5 кв.м., N 4 (коридор) общей площадью 43,8 кв.м., N 12 (вентиляционная камера) общей площадью 12,9 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 10.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 6, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Воробьев В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорные помещения расположены внутри помещений одного собственника, доступа в которые другим собственникам не имеется. Суд необоснованно признал право долевой собственности на помещения, которые к общему имуществу не относятся, так как спорные помещения не предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений нежилого здания, обслуживают лишь помещения, находящиеся в собственности ответчика. Не могут быть признаны местами общего пользования, в том числе и поименованные таковыми, но изначально не используемые в качестве мест общего пользования. Спорные помещения в составе других помещений, принадлежащих ответчику, были выделены из муниципальной собственности в качестве помещений, имеющих самостоятельное назначение, на спорные помещения изготовлены отдельные кадастровые паспорта. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу судебного акта технический паспорт здания по состоянию на 30.01.1998, при этом после указанной даты спорные помещения не соответствовали тому назначению, которое указано в техническом паспорте. В кадастровых паспортах здания от 24.04.2012 и 31.08.2012 спорные помещения отмечены как самостоятельные и отдельные объекты недвижимости. Электроснабжение помещений Алексеева В.Н. осуществляется не через спорные помещения. Тепло - и водоснабжение помещений ответчика осуществляется по принадлежащим ему коммуникациям. Прекращение прав ответчика на спорные помещения и признание их местами общего пользования существенно нарушает права ответчика, как собственника. Кроме того, судом не разрешен вопрос о том, каким образом истец получит возможность пользоваться спорными помещениями. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как лишен права владения спорным недвижимым имуществом. Не согласен с отказом судом первой инстанции в применении срока исковой давности. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В обоснование своих доводов, которые подробно изложены в апелляционной жалобе, ответчик привел судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что места общего пользования, признанные судом первой инстанции, являются таковыми на основании технической документации. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные помещения были созданы, либо введены уполномоченным лицом для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием всего здания в целом. Представленные ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями не могут являться правоустанавливающими документами по инженерным коммуникациям. Технический паспорт по состоянию на 30.01.1998 составлен в 2005 году, все спорные помещения использовались по назначению. Решение арбитражного суда от 27.08.2007 не имеет преюдициального значения, так как в настоящем споре участвуют иные стороны. На основании статьи 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется. В иске содержится требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, в связи с чем суд не вышел за пределы исковых требований. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными. Решение арбитражного суда по делу N А82-5552/2007 от 28.09.2007 имеет преюдициальное значение, так как указанным решением суд исключил спорные помещения из числа тех, которые могут и должны принадлежать к общей собственности всех собственников здания, иначе приватизация путем выкупа судом не была разрешена. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец и ответчик являются собственниками помещений в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 10. Помещения используются ими в предпринимательской деятельности. Кроме истца и ответчика, собственниками помещений также являются ИП Горохов И.В. и муниципальное образование город Ярославль.

Здание по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 10, отнесено к объектам культурного наследия федерального значения "Гостинный двор. Северный корпус" 1813-1818 г.г., 1835 г., 1912 г., в связи с чем собственники помещений приняли на себя охранные обязательства.

Алексееву В.Н. принадлежат помещения первого этажа N N 40-46 общей площадью 108 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2011 серия 76-АБ N 312129. Помещения приобретены по договору купли-продажи от 31.08.2009.

Воробьеву В.В. принадлежат: помещение первого этажа N 10 общей площадью 875,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013 серия 76-АБ N 668063, первого этажа NN 27,28,48,50 и второго этажа NN 18,19,30 общей площадью 64,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013 серия 76-АБ N 668060, первого этажа NN 29-39, второго этажа NN 20-26,31 общей площадью 307,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013 серия 76-АБ N 668061, первого этажа NN 14-26,47, второго этажа NN 6-17,29, третьего этажа NN 1-10,12 общей площадью 696,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013 серия 76-АБ N 668062.

Помещения ответчиком приобретены по договору купли-продажи от 20.12.2012 у ООО "Дом одежды", которое приобрело помещения из муниципальной собственности в порядке приватизации по договору купли-продажи от 26.10.2007. Право ООО "Дом одежды" на приватизацию установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 N А82-5552/2007-35.

Согласно техническому паспорту от 07.06.2005 спорные помещения нежилого здания по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 10 имеют следующее назначение:

помещения первого этажа N 15 (коридор) общей площадью 8,6 кв.м., N 16 (лестница) общей площадью 9,9 кв.м., N 17 (тамбур) общей площадью 2 кв.м., N 21 (коридор) общей площадью 2,4 кв.м., N 22 (коридор) общей площадью 16,6 кв.м., N 23 (коридор) общей площадью 6,1 кв.м., N 25 (тамбур) общей площадью 3,5 кв.м., N 26 (коридор) общей площадью 6,2 кв.м., N 27 (лестница) общей площадью 18,9 кв.м., N 29 (тамбур) общей площадью 3 кв.м., N 30 (коридор) общей площадью 23 кв.м., N 37 (коридор) общей площадью 25,7 кв.м., N 39 (коридор) общей площадью 8,8 кв.м., N 47 (коридор) общей площадью 6 кв.м., N 48 (коридор) общей площадью 5,2 кв.м.;

помещения второго этажа N 7 (коридор) общей площадью 11,5 кв.м., N 9 (коридор) общей площадью 3,9 кв.м., N 10 (коридор) общей площадью 2,4 кв.м., N 12 (лестничная клетка) общей площадью 17,1 кв.м., N 15 (коридор) общей площадью 25,2 кв.м., N 16 (коридор) общей площадью 17,9 кв.м., N 17 (коридор) общей площадью 16,4 кв.м., N 18 (лестничная клетка) общей площадью 18,8 кв.м., N 19 (коридор) общей площадью 5,2 кв.м., N 22 (коридор) общей площадью 14,9 кв.м., N 23 (коридор) общей площадью 32, 8 кв.м., N 25 (коридор) общей площадью 30,7 кв.м., N 29 (коридор) общей площадью 3 кв.м.;

помещения третьего этажа N 1 (лестничная клетка) общей площадью 18,8 кв.м., N 2 (коридор) общей площадью 10,5 кв.м., N 4 (коридор) общей площадью 43,8 кв.м., N 12 (вентиляционная камера) общей площадью 12,9 кв.м.

ИП Алексеев В.Н., считая, что спорные помещения относятся к общему имуществу всех собственников здания, в связи с чем государственная регистрация права ИП Воробьева В.В. на указанные помещения является незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, указав на то, что спорные помещения всегда находились в единоличном владении как предыдущего правообладателя ООО "Дом одежды", так и самого ответчика. При этом фактическое владение помещениями носило открытый характер. Истец является собственником помещений в здании с 30.03.2011. С указанной даты и следует, по мнению ответчика, исчислять срок исковой давности.

Истец, в свою очередь, настаивает на том, что спорные помещения, исходя из их назначения, предназначены для использования всеми собственниками здания, государственная регистрация права ответчика на спорные помещения влечет нарушение прав ИП Алексеева В.Н.

Оценив и проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела и совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что спорные помещения фактически используются истцом в качестве общего имущества здания.

Согласно технического паспорта, с учетом назначения помещений, являющихся предметом спора, данные помещения делятся на группы - коридоры, тамбуры, лестницы, вентиляционная камера.

Однако само по себе назначение конкретного помещения, указанное в технической документации, не является достаточным основанием для признания того, что данное помещение подлежит безусловному отнесению к общему для всех собственников здания имуществу.

Для признания помещения общим необходимо установление факта владения и пользования таким помещением всеми или несколькими собственниками в целях эксплуатации, обслуживания помещений, принадлежащих различным собственникам, прохода к другим помещениям, общим инженерным коммуникациям и т.п. оборудованию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ факт владения и пользования помещениями, относящимися к общему имуществу, должен быть подтвержден или опровергнут лицами, участвующими в деле.

Установлено, что, исходя из архитектурных особенностей здания, к помещениям, принадлежащим истцу, ответчику, другим собственникам здания имеются самостоятельные входы. Внутренний доступ между помещениями сособственников отсутствует. При этом спорные помещения расположены внутри помещений ответчика и не предназначены для использования другими собственниками здания. Каждая из частей здания, занимаемые истцом и ответчиком, фактически изолированы и технологически не связаны друг с другом.

Помещения, принадлежащие истцу, расположены на 1 этаже здания. Необходимость использования спорных коридоров, лестниц и тамбуров для обслуживания помещений истца судом второй инстанции не установлена. Вентиляционная камера, расположенная на 3-м этаже здания над помещениями ответчика, фактически отсутствует. К тому же доказательств размещения вентиляционной системы от данного помещения к помещениям истца в деле также не имеется (л.д.67 т.2).

О наличии в спорных помещениях имущества, предназначенного для энергоснабжения здания в целом, истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал. В возражениях на апелляционную жалобу указал на наличие тепло-, электро- и водо-систем в спорных помещениях, однако не конкретизировал их расположение и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает и то, что режим использования помещений сторонами никогда не согласовывался. Другие сособственники помещений в здании, участвующие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, о правах на спорные помещения не заявляют. Напротив, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города поддерживает требования апелляционной жалобы и позицию ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что владение истцом спорными помещениями не доказано. Несмотря на отсутствие факта владения ими, ИП Алексеев В.Н. не заявил виндикационное требование (об истребовании имущества из владения ответчика). При установленных обстоятельствах и в силу избранного истцом способа защиты своего права удовлетворение иска не влечет восстановление прав истца.

При отсутствии факта владения истцом помещениями и при наличии с его стороны претензий на обладание данными помещениями как общим имуществом заявленные требования истца суд оценивает как требования, связанные с истребованием спорного имущества из незаконного владения ответчика.

На такие требования, в силу вышеуказанных разъяснений, распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Единоличное право предыдущего правообладателя ООО "Дом одежды" было зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.2007. Право собственности истца на помещения в здании возникло с момента государственной регистрации 30.03.2011.

Таким образом, суд находит правильной позицию ответчика о том, что ИП Алексеев В.Н. узнал о нарушении своих прав с указанной даты, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать как по основанию истечения срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, так и по основанию отсутствия доказательств для признания спорного имущества общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в связи с чем судебное решение об удовлетворении иска - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Васильевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Николаевича отказать.

Взыскать с истца индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Николаевича в пользу ответчика индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Васильевича судебные расходы по уплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак