Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-3833/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-21921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завалищина Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-21921/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебное заседание явились представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Черепанов Е.С. (удостоверение, доверенность N2 от 11.01.2016);

от заинтересованного лица - Завалищина Евгения Геннадьевича - конкурсный управляющий Павленко Е.А. (паспорт, определение о продлении срока конкурсного производства от 25.02.2016).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 19 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Завалищину Евгению Геннадьевичу (далее - заинтересованное лицо, Завалищин Е.Г.) о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество за 2013 - налог в сумме 266 руб. 33 коп.; по земельному налогу за 2013 г. - налог в сумме 49 710 руб. 05 коп.; пени по земельному налогу в сумме 150 руб. 37 коп. (с учётом уточнения заявленных требований от 13.01.2016 (т.1 л.д. 88,89), принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.01.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 (резолютивная часть от 12.02.2016) заявленные требования удовлетворены. С Завалищина Е.Г. в доход бюджета взыскана недоимка по земельному налогу за 2013 в сумме 49 710 руб. 05 коп., пени по земельному налогу в сумме 150 руб. 37 коп., недоимка по налогу на имущество за 2013 в сумме 266 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Завалищин Е.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании с него указанных сумм налогов и пеней отказать.

При этом указывает на то, что в 2013 году Завалищин Е.Г. не вёл самостоятельно предпринимательскую деятельность, а конкурсное производство осуществлялось управляющим. По мнению апеллянта, ходатайство, представленное МИФНС N 19 по Челябинской области, удовлетворено неправомерно.

В решении от 19.02.2016 на странице 1 указано, что МИФНС N 19 по Челябинской области обратилась с заявлением к ИП Завалищину Е.Г. о взыскании суммы задолженности. При этом на странице 4 решения от 19.02.2016, суд указал взыскать сумму задолженности с Завалищина Е.Г. как с физического лица, чем нарушены нормы процессуального законодательства. Истец ранее обращался в Варненский районный уд Челябинской области, определением Варненского районного суда производство по делу прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Принимая такое процессуальное решение, суд первой инстанции применил положения ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные МИФНС России N 19 по Челябинской области требования связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившейся в уклонении от уплаты налога на имущество и земельного налога.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока МИФНС России N 19 по Челябинской области, по мнению апеллянта, суд удовлетворил неправомерно, так как не было представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска срока, нарушены процессуальные нормы законодательства, взыскание предъявлялось к индивидуальному предпринимателю Завалищину Евгению Геннадьевичу, а не к физическому лицу Завалищину Е.Г.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

До судебного заседания от МИФНС России N 19 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, налоговым органом Завалищину Е.Г. выставлено требование N 15805 от 28.11.2014 (т. 1 л.д.10 (оборот)-11) об уплате налогов, пени в срок до 20.01.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу А76-5600/2012 индивидуальный предприниматель Завалищин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), после чего ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя в силу п. 1 ст. 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. В единый государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности в связи с принятием решения о признании должника банкротом (т. 1 л.д.82).

По данным инспекции Завалищин Е.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 74:05:0900121:11 и 74:05:0900064:2, а также АЗС, расположенной по адресу: Варненский район, Варна, ул. Юбилейная, д. 47 "б" (на земельном участке с кадастровым номером 74:05:0900121:11).

В соответствии с исковым заявлением инспекции согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве плательщика налога на землю зарегистрирован Завалищин Евгений Геннадьевич.

Инспекцией начислен заявителю налог на землю за 2013 г. по следующим земельным участкам:

1.кадастровый N 74:05:0900121:11, адрес: 457200, Россия, Челябинская область, с. Варна, ул. Юбилейная, 47 б, - 2 652 195 руб. 56 коп. * 1,5% = 39 782 руб. 93 коп. (где: 2 652 195 руб. 56 коп. - налоговая база/кадастровая стоимость земельного участка; 1,5% - налоговая ставка).

2.кадастровый N 74:05:0900064:2, адрес: 457200, Россия, Челябинская область, с. Варна, пер. Мостовой, 1, А - 661 808 руб. * 1,5% = 9 927 руб. 12 коп. (где: 661 808 руб. - налоговая база/кадастровая стоимость земельного участка; 1,5% - налоговая ставка).

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) за неуплату (несвоевременную уплату) в бюджет сумм земельного налога начислены пени в сумме 150 руб. 37 коп.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 в качестве плательщика налога на имущество зарегистрирован Завалищин Евгений Геннадьевич. По данным инспекции Завалищин Е.Г. является собственником недвижимого имущества: здания, строения, сооружения КН объекта 74:05:0900121:43, УН БТИ 74:05:4674:А:47б.

Инспекцией начислен налог на имущество за 2013 год по данному объекту, расположенному по адресу: 457200, Россия, Челябинская область, с. Варна, ул. Юбилейная, 47 б: 295 917 руб. * 0.09% * 1/1 руб. = 266 руб. 33 коп. (где: 295 917 руб. - налоговая база инвентаризационная стоимость; 0.09% - налоговая ставка, 1/1 - доля в праве).

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) за неуплату (несвоевременную уплату) в бюджет сумм земельного налога начислены пени в сумме 25 руб. 66 коп.

Изначально инспекция начислила спорные суммы налогов и пени Завалищину Е.Г. как физическому лицу согласно представленному в дело налоговому уведомлению N 722283 (т. 1 л.д. 79,80) и обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением об их взыскании.

Однако, определением Варненского районного суда от 01.06.2015 по делу N 2-332/2015 (т. 1 л.д.16-17) прекращено производство по исковому заявлению МИФНС России N 19 по Челябинской области о взыскании налогов, пени, штрафа, в том числе по земельному налогу, налогу на имущество за 2013 год, по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Судом общей юрисдикции при этом установлено, что спорные земельные участки и имущество, которое на них находилось, использовались Завалищиным Е.Г. исключительно в предпринимательских целях.

Согласно представленному инспекцией сопроводительному письму, указанное определение Варненского районного суда получено инспекцией 27.07.2015, после чего МИФНС России N 19 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности с ходатайством восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом причиной пропуска данного срока заявителем указано то, что инспекцией принимались меры к взысканию задолженности в судебном порядке в суде общей юрисдикции в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя. При этом срок обращения в суд общей юрисдикции, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не был пропущен.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно счёл возможным удовлетворить его и восстановить пропущенный срок, поскольку в силу положений норм Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежала обязанность самостоятельно исчислить земельный налог, а также налог на имущество за 2013 год, представить в инспекцию налоговые декларации и уплатить налоги в установленный срок. Однако, данная обязанность не была исполнена им, пропуск инспекцией срока взыскания явился следствием недобросовестного поведения самого налогоплательщика в связи с чем, пропущенный инспекцией срок обоснованно подлежал восстановлению.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

На дату предъявления заявления налогоплательщиком не исполнено упомянутое выше требование от 28.11.2014 N 15805 об уплате спорных сумм налогов и пени за 2013 год (суммы требований об уплате недоимки и пени за 2012 год не являются текущими и были включены в реестр кредиторских требований в рамках дела о банкротстве).

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога на имущество, налога на землю и пени за 2013 год исполнена также не была, налоговый орган, пропустивший установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание налоговой задолженности за указанный период, правомерно обратился в суд с заявление о принудительном взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика.

Расчёт налогов и пени за 2013 год судом первой инстанции проверен. Споров относительно правильности определения объёма налоговых обязательств, наличия объектов налогообложения и периода образования задолженности на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод апеллянта о том, что в 2013 году земельные участки и имущество не использовались в его предпринимательской деятельности, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный вопрос рассматривался Варненским районным судом, который пришёл обратным выводам и на этом основании прекратил производство по делу о взыскании обязательных платежей и санкций по мотиву неподведомственности (определение от 01.06.2015).

Поскольку прекращение производства по делу по мотиву неподведомственности судом общей юрисдикции, а затем арбитражным судом, к которому обратился налоговый орган, полностью лишает его права на взыскание, чем нарушается гарантированные Конституцией РФ право на судебную защиту, арбитражный суд в любом случае обязан принять и рассмотреть по существу заявление о взыскании недоимки и пени по налогам в случае прекращении производства по соответствующему заявлению судом общей юрисдикции. Иной подход противоречит основополагающим принципам Конституции Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-21921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалищина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов