Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 03АП-1881/16

г. Красноярск

31 мая 2016 г.

Дело N А33-19747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В,,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича: Ивановой Ю.С., представителя по доверенности от 11.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2016 года по делу N А33-19747/2015, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич (ИНН 246300064991, ОГРН 304246123900011, далее - истец, ИП Ярошенко С.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "МРСК") о взыскании 989 637 рублей 89 копеек неустойки за период с 08.05.2014 по 02.09.2015, а также неустойку, рассчитанную как произведение 0.014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора (8.25%), и общего размера платы за техническое присоединение по договору (1 773 973.79 руб.) за каждый день просрочки за период с 03.09.2015 и до момента фактического полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда: в части взыскания неустойки за период с 08.05.2014 по 02.09.2015 снизить ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания неустойки за период с 03.09.2015 до момента фактического полного исполнения обязательств в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в неисполнении договорных обязательств отсутствует вина ответчика, поскольку ПАО "МРСК" предпринимало все возможные действия для исполнения договора об осуществлении технологического присоединения;

- истцом не представлены доказательства возникновения негативных последствий (понесённых убытков) вследствие отсутствия на объекте истца второго источника питания, так как объект использовался по своему назначению. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- взыскание неустойки до момента фактического исполнения противоречит действующему законодательству, так как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрено возможность ее взыскания за неопределённый период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 оставить без изменения в полном объеме, пояснил, что ответчик свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения не исполнил, в связи с чем, ИП Ярошенко С.А., испытывая негативные последствий неисполнения договорных обязательств, произвел расчет неустойки предусмотренной пунктом 5.4 договора. Причины неисполнения обязательств, на которые ссылается ПАО "МРСК" не являются объективными, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того применение возможность применения неустойки по день фактического исполнения обязательств предусмотрена действующим законодательством, разъяснения по данному вопросу содержатся в постановлениях пленума Верховного суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.05.2013 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.2616.13 в редакции протокола разногласии, протокола согласования разногласии от 07.05.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологичского присоединения энергопринимающих устроиств заявителя ТП 6013 для электроснабжения складского терминала, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяиства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устроиств, урегулированию отношении с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяиства (энергопринимающих устроиств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устроиств 500 кВт, категория надежности изменение 3 на 2 категорию,класс напряжения электрических сетеи, к которым осуществляется присоединение 6 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устроиств 500 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.). Из пункта 1.2. договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя "складской терминал", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 65 "Г". Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (приложение No 1 к договору от 07.05.2013 No 20.2400.2616.13), подписанными сторонами, сетевая организация осуществляет: подготовку и выдачу технических условии; проверку выполнения технических условии заявителя; фактические деиствия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устроиств заявителя; строительство одноцепной ВЛ-6 кВ на железобетонных опорах с применением голого провода сечением 50мм2, L=2100-м от яч. No 8 ЗРУ-6 кВ ПС No 39 "Шумково" до границ участка заявителя, с установкой ЛР-6 кВ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции протокола разногласии от 07.05.2013, размер платы за технологическое присоединение составляет: 1 773 973,79 руб. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение в размере 177 397,38 руб. вносятся в течение 15 днеи со дня заключения настоящего договора; 30 % платы за технологическое присоединение в размере 532 192,14 руб. вносятся в течение 60 днеи со дня заключения настоящего договора; 20 % платы за технологическое присоединение в размере 354 794,75 руб. вносятся в течение 180 днеи со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 532 192,14 руб. вносятся в течение 15 днеи со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем ТУ, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетнои схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовои принадлежности электрических сетеи и акта о разграничении эксплуатационнои ответственности сторон; 10 % платы за технологическое присоединение в размере 177 397,38 руб. вносятся в течение 15 днеи со дня фактического присоединения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих днеи со дня наступления просрочки уплачивает другои стороне неустоику, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждыи день просрочки.

Платежными поручениями No 002080 от 14.05.2013, No 002890 от 01.07.2013, No 004953 от 01.11.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 064 384,27 руб. в счет оплаты за осуществление технологического присоединения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.10.2014 деиствия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятии по технологическому присоединению, предусмотренных договором No 20.2400.2616.13 от 07.05.2013 об осуществлении технологического присоединения жилых домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 65 "Г", признаны нарушением части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". ОАО "МРСК Сибири" выдано предписание от 29.10.2014 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этои целью в срок до 02.03.2015 ОАО "МРСК Сибири" надлежит осуществить технологическое присоединение объекта ИП Ярошенко С.А., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 65 "Г", согласно условиям договора No 20.2400.2616.13 от 07.05.2013.

Поскольку технологическое присоединение объекта ИП Ярошенко С.А., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 65 "Г", согласно условиям договора No 20.2400.2616.13 от 07.05.2013, ответчиком не исполнено, Ярошенко С.А. 16.02.2015 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил обязать ОАО "МРСК Сибири" исполнить обязательства по договору No 20.2400.2616.13 от 07.05.2013 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устроиств ИП Ярошенко С.А. (ТП No 6013) к электрическим сетям, включая фактические деиствия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устроиств ИП Ярошенко С.А., строительство одноцепной ВЛ-6 кВ на железобетонных опорах с применением голого провода сечением 50мм2, L=2100-м от яч. No 8 ЗРУ-6 кВ ПС No 39 "Шумково" до границ участка заявителя, с установкой ЛР-6 кВ; срок для исполнения ответчиком своих обязательств просил установить в течение 2 месяцев.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2015 года по делу N А33-2751/2015 иск удовлетворен, суд обязал открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устроиств индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда от 01.04.2015 изменено, суд обязал открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устроиств индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича - ТП No 6013, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Рязанская, 65 г, к электрическим сетям, в том числе, осуществить фактические деиствия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устроиств, строительство одноцепной ВЛ-6 кВ на железнобетонных опорах с применением голого провода сечением 50 мм2, L=2100-м от яч. No 8 ЗРУ- 6 кВ ПС No 39 "Шумково" до границ участка заявителя, с установкой ЛР-6 кВ.

Доказательства исполнения своих обязательств по договору No 20.2400.2616.13 от 07.05.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком условии договора No 20.2400.2616.13 от 07.05.2013 истец обратился с иском о взыскании за период с 08.05.2014 по 02.09.2015 договорной неустоики за просрочку выполнения мероприятии по договору в размере 989 637 рублей 89 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 20.2400.2616.13 (в редакции протокола разногласии, протокола согласования разногласии от 07.05.2013).

Подписанный между сторонами договор о подключении по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию и определяется уполномоченным органом исполнительной власти исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие Правил N 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пунктам 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 8 Правил N 861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в силу положения статьи 26 Закона об электроэнергетике включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что сторона, нарушившая сроки исполнения своих обязательств по договору, в течение 10 рабочих днеи со дня наступления просрочки уплачивает другои стороне неустоику, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждыи день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенеи) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустоики кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Указанием Банка России от 26.03.2010 No2415-У с 29.03.2010 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

В связи с неисполнением ответчиком условии договора No 20.2400.2616.13 от 07.05.2013 истец за период с 08.05.2014 по 02.09.2015 насчитал договорную неустоику за просрочку выполнения мероприятии по договору в размере 989 637 рублей 89 копеек.

Довод заявителя об объективной невозможности исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку указанные им обстоятельства не являются основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору No 20.2400.2616.13 от 07.05.2013 и не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от договорной ответственности. Такого рода обстоятельства представляют собои нормальный риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической. Суд первой инстанции провомерно делает вывод о том, что ответчик при согласовании сроков должна была учитывать трудности организационного характера.

Довод апеллянта о несоразмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок начисления договорной неустойки согласован сторонами в пункте 5.4 договора об осуществлении технологического присоединения 07.05.2013 No 20.2400.2616.13.

В договоре об осуществлении технологического присоединения от 07.05.2013 No 20.2400.2616.13 сторонами согласована оплата неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что является меньше однократной учётной ставки Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на отсутствие неблагоприятных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец в данном случае не обязан доказывать факт причинения ему убытков. Кроме того, представитель истца пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств отсутствовала возможность заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, получение прибыли истцом.

Соответствие суммы неустойки размеру долга само по себе не является основанием для снижения суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения противоречит действующему законодательству, является необоснованным и не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, само по себе взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года по делу N А33-19747/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина