Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-3883/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А45-26663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный Центр "ПроектЭксперт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-26663/2015 (судья Рыбина Н. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный Центр "ПроектЭксперт" (ОГРН 1115543009010, ИНН 5504224418, 644042, г Омск, пр. К. Маркса, 41, оф. 405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, ИНН 5404481676, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевитская, 173 Б, оф. 3)

о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектный Центр "ПроектЭксперт" (далее - ООО Проектный Центр "ПроектЭксперт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее - ООО "Госзаказ.ру") о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., перечисленных согласно платежному поручению от 20.11.2013 N 163.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено на основании не допустимых доказательств.

ООО "Госзаказ.ру" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений согласно платежному поручению от 20.11.2013 N 163 на основании счета от 19.11.2013 N 56437 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 210 000 руб.

Услуги, обозначенные в счете от 19.11.2013 N 56 437, по мнению истца, не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 210 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком договор оказания услуг не заключен, однако факт оказания ответчиком услуг подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 20.11.2013 N 163 на основании счета от 19.11.2013 N 56437 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 210 000 руб.

В счете от 19.11.2013 N 56437 обозначено наименование услуг: "Услуги Тrade.su".

Заказчику оказаны следующие услуги: 19.11.2013 был направлен логин Pro_expert на электронную почту заказчика: info@proekt55.ru; оказание услуг подтверждено скринами заходов в информационную систему Trade.su, из скрина видно, что истец пользовался информационной системой в период с 21.11.2013 по 29.10.2014.

Кроме того, ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: предоставлен личный кабинет для оформления заказов, что подтверждается скрином личного кабинета; проведена аккредитация на государственных площадках: sberbank-ast.ru 2013-12-20, roseltorg.ru 2013-12-18, zakazrf.ru 2013-12-16, etp-micex.ru 2013-12-20, rts-tender.ru 2013-12-18, что подтверждается скринами с площадок; направлены запросы на площадки по разъяснению аукционной документации, что подтверждается документами с площадки.

Услуги были приняты истцом в полном объеме, что подтверждено актом от 12.12.2013 N 3861, подписанным в двустороннем порядке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2016 года по делу N А45-26663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный Центр "ПроектЭксперт" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова