Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-1274/16

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А68-6669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем Солововой М.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис" (г. Ясногорск Тульской области, ОГРН 1107154000898, ИНН 7136500959) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу N А68-6669/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (п. Ленинский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1137154011114, ИНН 7130505799) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис" (г. Ясногорск Тульской области, ОГРН 1107154000898, ИНН 7136500959) о взыскании задолженности в сумме 2 661 011 руб. 12 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис" (далее - компания) о взыскании (с учетом уточнения от 22.01.2016) задолженности в сумме 2 661 011 руб. 12 коп.

Решением суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель на акт сверки взаимных расчетов от 28.07.2015, в котором отражены разногласия сторон. Считает, что необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Надлежащим образом извещенные стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Компанией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явки представителя по уважительной причине, а именно нахождение представителя в отпуске, вместе с тем ходатайство судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств невозможности явки других сотрудников. Более того, юридическое лицо в суде может представлять любое лицо, уполномоченное на то выданной ему доверенностью.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 общество (исполнитель) и компания (потребитель) заключили договор на предоставление коммунальных услуг N 1-НЛ, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обеспечивает предоставление, а потребитель обеспечивает использование и оплату следующих коммунальных и прочих услуг для объектов потребителя, расположенных по адресам: приведенным в приложении N 1, вид услуг: централизованное отопление. Условия и периодичность оказания услуг: при получении разрешительной документации на подключение обеспечивается бесперебойное теплоснабжение в течение отопительного сезона.

В соответствии с пунктом 7.1 договора установлено, что потребитель ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату оказываемых услуг.

Во исполнение указанного договора в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 047 960 руб. 18 коп. в соответствии с расчетом потребления объема коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) за спорный период.

Ответчиком денежное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не исполнено в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 2 661 011 руб. 12 коп.

Отсутствие со стороны компании добровольного исполнения обязательства по полной оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Во исполнение указанного договора в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 047 960 руб. 18 коп. в соответствии с расчетом потребления объема коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) за спорный период (л. д. 13-20).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет не представлен. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности материалы дела не содержат.

Ответчик обязательства по оплате потребленного ресурса в спорный период в сумме 2 661 011 руб. 12 коп. надлежащим образом не исполнил.

В судах обеих инстанций ответчик ссылается на акты сверки (л. д. 69 и 86). Вместе с тем, они в отсутствие первичной документации, опровергающей позицию истца, сами по себе не являются доказательством отсутствия или наличия задолженности в меньшем размере. Более того, из них не следует, что истцом признаны данные компании.

Кодексом бремя доказывания между участвующими в деле лицами распределено таким образом, что лицо, ссылающее на какое-либо обстоятельство должно его доказать, за исключением случаев послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) (статья 65 Кодекса). Следовательно, в рассматриваемом случае, истцом должны были быть представлены доказательства поставки ресурса на заявленную ко взысканию сумму, что им и сделано, а компания, при несогласии с суммой долга и объемом поставленной энергии, должна была представить доказательства необоснованности требований, вместе с тем ответчиком такая обязанность не исполнена, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения упомянутого процессуального действия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Относительно довода ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из материалов дела не усматривается заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.01.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2016 по делу N А68-6669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина