Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17084/16

г.Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-130246/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" на определение от 18.02.2016 и решение от 26.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130246/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1091)

по иску ООО "АКСИОМАТИКА РУС" (ОГРН 1127746707175, 115114, Москва, 1-й Дербеневский пер., д.5)

к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1115034002511, 142601, Московская обл., г.Орехово-Зуево, ул.Бабушкина, 2А,)

о взыскании 6 203 875,50 руб. долга, 620 387,55 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2016 требования ООО "АКСИОМАТИКА РУС" (далее - истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 6.203.875,50 рублей, неустойки в размере 620.387,55 рублей по договору N 85-07/0714 от 07.07.2014 (далее - договор) -удовлетворены, при этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил к истребованному размеру неустойки ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив подлежащие взысканию пени до 310.193,76 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик принял, своевременно не оплатив.

Определением от 18.02.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сославшись на то, что заявитель в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал что судебными актами по данному делу могут каким-либо образом быть затронуты права или обязанности какого-либо третьего лица.

Не согласившись с принятым определением, решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил их отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суду следовало привлечь к рассмотрению дела третье лицо (якобы привлеченного истцом для выполнения работ по договору субподрядчика, идентификационные данные которого не уточнил), основания для оплаты работ отсутствуют, так как не проведены предварительные испытания, ссылался на ст.ст. 702, 740, пп.4,5 ст. 753 ГК РФ, отметил, что двухсторонние акты формы КС-2, КС-3 не могут являться основанием для окончательного расчета по договору.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с этим суд апелляционной инстанции, отклонив поступившие через канцелярию суда ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.123, 156, 159, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В отношении жалобы ответчика на определение от 18.02.2016, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то производство по нему подлежит прекращению в силу ст.ст. 51, 188, 150, 265 АПК РФ, на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, упомянутое определение не относится.

Согласно п.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрено, в связи с этим производство по жалобе на определение от 18.02.2016 подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 265 АПК РФ.

Следует обратить внимание на то, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются разными судебными актами.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, факт заключения которого ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, размер и порядок их оплаты, а также порядок возврата гарантийного удержания.

Факт выполнения работ по договору, а также наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, а именно двухсторонним актом о приемке выполненных работ N 4015540012 от 01.04.2015, подписанным ответчиком без разногласий.

Доказательств оплаты работ, указанных в акте в полном объеме, ответчик суду первой инстанции не представил, оспаривал полномочия лица подписавшего акт N 4015540012 от 01.04.2015, которые правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем работы по спорному договору, оформленные ответчиком согласно упомянутого выше акта, считаются принятыми и выполненными, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненных работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга обоснованно взыскал его и пени с ответчика, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150,ст.ст.176,188,265,266,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-130246/15.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-130246/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик