Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-3467/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А75-14277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3467/2016) открытого акционерного общества "Няганская аптека" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 по делу N А75-14277/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Прокуратуры города Нягани (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505) о привлечении открытого акционерного общества "Няганская аптека" (ОГРН 1048600204366, ИНН 8610016133) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Няганская аптека" - представитель не явился, извещено;

от Прокуратуры города Нягани - представитель не явился, извещена;

установил:

Прокуратура города Нягани (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Няганская аптека" (далее - Общество, ОАО "Няганская аптека") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 по делу N А75-14277/2015 требования Прокуратуры удовлетворены; суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении условий хранения наркотических средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 по делу N А75-14277/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что при назначении административного наказания судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно, на момент совершения вменяемого Обществу правонарушения санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала размер штрафа для юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Также податель жалобы указал на то, что требование о сроке годности вторичных упаковок лекарственных препаратов "Промедол" 3 года при температуре хранения не выше + 15С распространяется на препарат "Промедол" в шприц-тюбиках, между тем, у Общества на момент проведения проверки имелся препарат "Промедол" только в ампулах.

Прокуратура и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Прокуратурой письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой 10.11.2015 в период времени с 11-00 до 11-30 часов проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них в ОАО "Няганская аптека", в ходе которой выявлен факт нарушения условий хранения наркотических средств в здании ОАО "Няганская аптека", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул.Интернациональная, д.51.

В частности, установлено, что в вышеуказанном здании, приспособленном для хранения наркотических средств, хранение лекарственных препаратов осуществляется в неисправном холодильном оборудовании. На момент проверки в неисправном холодильном оборудовании на хранении находилось 45 упаковок лекарственного препарата "Промедол N 5" и 19,5 упаковок лекарственного препарата "Морфин N10". На момент проверки температура воздуха в помещении, приспособленном для хранения данных лекарственных препаратов, составляла +22 С. Температура в неисправном холодильном оборудовании составляла +22 С. Согласно первичным и вторичным упаковкам лекарственных препаратов "Промедол N 5" срок годности составляет 3 года при условии хранения не выше +15 С, срок годности "Морфин N10" составляет 3 года при условии хранения не выше +20 С.

При изучении журнала регистрации параметров воздуха в помещении, приспособленном для хранения наркотических лекарственных средств, и журнала регистрации температуры в холодильном оборудовании, установлено внесение в данные журналы недостоверных сведений. Так, согласно записям в журнале регистрации температурного режима холодильника, в котором на хранении находятся наркотические лекарственные препараты "Морфин N 10" и "Промедол N 5", температура составляет +6 С. При этом, последняя запись о температурном режиме датирована 06.11.2015, в то время как, в ходе проверки установлено, что холодильное оборудование находится в неисправном состоянии с 01.11.2015, а последние записи параметров воздуха в помещении датированы 02.11.2015 с показаниями +20 С, что также не соответствует действительности.

В связи с выявлением указанных фактов Прокурором г. Нягани 12.11.2015 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 по делу N А75-14277/2015 требования Прокуратуры удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Подпунктом "з" пункта 5 Положения N 1081 предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать такому лицензионному требованию, как соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

По положениям статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила N 706н), которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил N 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтвержадется факт нарушения Обществом условий хранения лекарственных средств.

В частности, материалами дела подтверждается, что на момент проверки в неисправном холодильном оборудовании на хранении находилось 45 упаковок лекарственного препарата "Промедол N 5" и 19,5 упаковок лекарственного препарата "Морфин N10". На момент проверки температура воздуха в помещении, приспособленном для хранения данных лекарственных препаратов, составляла +22 С. Температура в неисправном холодильном оборудовании составляла +22 С. Между тем, согласно первичным и вторичным упаковкам лекарственных препаратов "Промедол N 5" срок годности составляет 3 года при условии хранения не выше +15 С, срок годности "Морфин N10" составляет 3 года при условии хранения не выше +20 С.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о сроке годности вторичных упаковок лекарственных препаратов "Промедол" 3 года при температуре хранения не выше + 15С распространяется на препарат "Промедол" в шприц-тюбиках, между тем, у Общества на момент проведения проверки имелся препарат "Промедол" только в ампулах, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, из имеющегося в материалах дела акта проверки и приложенных к нему фототаблиц следует, что на упаковке хранящегося у Общества лекарственного препарата "Промедол" указаны следующие условия хранения: "Хранить в защищенном от света месте при температуре не выше 15С".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по надлежащему исполнения указанных выше требований законодательства. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В данном случае установленные нарушения обнаружены Прокуратурой в момент проверки Общества, то есть, 10.11.2015.

По состоянию на 10.11.2015 часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении заявления Прокуратуры руководствовался положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующими с 29.12.2015, предусматривающими санкцию вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона N 408-ФЗ от 25.12.2015 отягчает административную ответственность за допущенное Обществом административное правонарушение, поскольку санкция названной нормы, в редакции Федерального закона N 408-ФЗ от 25.12.2015, предусматривает более жесткое наказание для юридических лиц (штраф от ста тысяч до двухсот тысяч рублей) по сравнению с санкцией в прежней редакции (от сорока пятидесяти тысяч рублей).

Поскольку приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции учтены не были, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера административного штрафа, назначенного Обществу за совершения вмененного правонарушения.

Учитывая, что в ходе производства по административному делу Прокуратурой не установлено отягчающих обстоятельств, Общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2016 по делу N А75-14277/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Привлечь открытое акционерное общество "Няганская аптека" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер