Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-7402/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-69084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Федоровой Е.В. по доверенности от 30.04.2016; Кандышевой Г.Ю. по доверенности 30.04.2016;

от ответчика: не явились -извещены (уведомление N 00018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-7402/2016) ЗАО "Гвардеец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-69084/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод"

ЗАО "Гвардеец"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" (188302, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д 31, ОГРН 1024702090588, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Гвардеец" (173502, Новгородская обл., п.Подберезье, ОГРН 1025301389222, далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 117/авт от 26.03.2014 в сумме 2 026 099,07 рублей и неустойки в сумме 1 377 011 рублей за период с 01.04.2015 по 05.08.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "Гвардеец" в пользу ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" взысканы задолженность в сумме 2 026 099,07 рублей, неустойка в сумме 1 377 011 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 40 016 рублей. ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 499,55 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Гвардеец" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взысканной неустойки, признав ее несоразмерной, и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" (поставщик) и ЗАО "Гвардеец" (покупатель) был заключен договор N 117/авт от 26.03.2014 на поставку комбикорма, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по заявкам ответчика комбикорма для сельскохозяйственной птицы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставленный поставщиком на условиях и в сроки, установленные настоящим договором ( п.1.1, 1.2 ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты отпуска товара со склада поставщика.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар на сумму 27 337 984,43 рублей, что подтверждается товарными накладными N 59172 от 02.08.2014, N 59170 от 02.08.2014, N 59242 от 04.08.2014, N 59255 от 05.08.2014, N 59379 от 08.08.2014, N 59441 от 09.08.2014, N 59493 от 11.08.2014, N 59554 от 13.08.2014, N 59633 от 14.08.2014, N 59715 от 16.08.2014, N 59868 от 20.08.2014, N 60000 от 23.08.2014, N 59936 от 22.08.2014, N 59918 от 21.08.2014, N 60651 от 09.09.2014, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Ответчик свои обязательства не выполнил, полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 2 026 099,07 рублей.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец исчислил ответчику неустойку в сумме 1 377 011 рублей за период с 01.04.2015 по 05.08.2015.

26.03.2015 истец направил ответчику претензию N 24-204/к с требованием оплаты задолженности за поставленную продукцию и пени, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору N 117/авт от 26.03.2014, поставив в адрес ответчика товар. Факт поставки подтвержден представленными товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний. Ответчик частично оплатил полученный товар. Задолженность на дату рассмотрения иска составила 2 026 099,07 рублей.

Ответчик не представил доказательства оплаты указанной суммы задолженности, следовательно, судом правомерно удовлетворены требования в части взыскания названной суммы долга.

За несвоевременную оплату полученного товара истец обоснованно начислил неустойку в силу п.4.3 договора в сумме 1 377 011 рублей за период с 01.04.2015 по 05.08.2015.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пеней, полагая их несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, указав, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный в пункте 4.3 договора размер неустойки и не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, при этом, суд учел периоды просрочки выплат по договору (до 372 дней) и их систематичность.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством о снижении пеней, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о явной их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в то время как соразмерность пеней последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку материалам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Направленное 23.05.2016 ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения, апелляционным судом не рассматривалось в связи с поступлением его после судебного заседания.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2016 года по делу N А56-69084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гвардеец" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова