Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16037/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-158750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-158750/15 принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1389) по иску Администрации Клинского муниципального района к ИП Глаголеву Ю.Б. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликова Д.С. по доверенности от 27.04.2016;

от ответчика: Глаголев Ю.Б. по паспорту;

Булгакова О.П. по доверенности от 09.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 34.790.350 руб. 52 коп., пени в размере 12.331.320 руб. 50 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ООО "Гармония-ЮЗ" заключен договор аренды N 2805 от 27.06.2011 года на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060301:139 площадью 9070 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г. Высоковск, ул. Владыкина, участок N 14-А для строительства многоэтажного жилого дома.

Между ООО "Гармония-ЮЗ" и ответчиком заключено соглашение от 14 июля 2011 года о замене стороны в договоре аренды от 27.06.2011 N 2805.

14 июля 2011 года между ООО "ГАРМОНИЯ-ЮЗ" и ответчиком подписан акт передачи прав и обязательств.

Государственная регистрация указанного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-03/034/2011-345 произведена 07.09.2011 года.

Срок аренды участка по договору с 27.06.2011 года по 27.06.2014 года.

Истец указывает, что ответчиком не внесена арендная плата в размере 34.790.350 руб. 52 коп., в связи с чем, им начислены пени в сумме 12.331.320 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона договор заключен без определения в установленном законодательством порядке вида разрешенного использования земельного участка, в отсутствие проектов планировки и межевания территории, подготовленных, утвержденных и согласованных в установленном законом порядке, не поставлен надлежащим образом на кадастровый учет и предмет договора.

Доводы жалобы истца об обязанности ответчика выплатить сумму задолженности по арендной плате и сумму пени отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет на момент проведения торгов и заключения договора аренды.

Согласно ч. 12.2 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ документация по планировке территории, подготовленная на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В порядке ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Согласно ч. 24 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

В нарушение данных требований законодательства договор заключен истцом без определения в установленном законодательством порядке вида разрешенного использования земельного участка, в отсутствие проектов планировки и межевания территории, подготовленных, утвержденных и согласованных в установленном законом порядке.

Постановлением Главы Клинского муниципального района N 158-ПГ от 20.12.2012 согласованы результаты публичных слушаний по обсуждению вышеуказанного проекта планировки территории части жилого квартала, включающего земельные участки, являющиеся предметом договора аренды N 2978.

Постановлением Главы Клинского муниципального района N 1002 от 06.06.2013 утверждена документация по планировке территории г. Высоковск Клинского района Московской области.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен только 06.06.2013 и не соответствует виду разрешенного использования, указанному в договоре аренды N 2805 от 27.06.2011 года - под многоэтажное строительство.

Аукцион на право заключения договора аренды мог быть проведен только после утвержденного в установленном порядке разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя на постановление от 28.11.2011 N 2843 о постановке участка на кадастровый учет, подлежат отклонению, поскольку вынесено до утверждения проекта планировки территории 06.06.2013, вид разрешенного использования земельного участка определен произвольно, названный акт не может быть принят судом как доказательство надлежащей постановки участка на кадастровый учет.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом нарушения установленного законом порядка учета, пользования, определения статуса земельных участков, участие органа муниципальной власти, невозможность исполнения договора сторонами в силу содержащегося порока предмета сделки суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности спорного договора.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-158750/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова