Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17005/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-18651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-18651/16,

принятое судьей О.В. Сизовой ( 84-157)

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ЗАО "КАПСТРОЙСИТИ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Те В.В. по доверенности от 09.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Капстройсити" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.01.2016 N 52-Г/3.3-19/К-43.

Решением от 15.03.2016 по делу N А40-18651/16 Арбитражный суд города Москвы привлек общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены, изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

Как указано выше, оспариваемым решением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Диспозицией указанной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом в действиях общества выявлены нарушения ч. 4.1 ст. 49, ч.ч. 2,5 ст. 51, ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Указанные нарушения допущены обществом при строительстве объекта капитального строительства "Подземный пешеходный переход, ул. Габричевского, вл.1, корп.1", расположенного по адресу: районы Покровское-Стрешнево, Щукино, Северо-Западный административный округ города Москвы.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества 22.09.2015 выдано предписание N 289-Г/3.3-27/вн.о (далее - предписание).

Выявленные в действиях общества при строительстве объекта капитального строительства нарушения (ч. 4.1 ст. 49, ч.ч. 2,5 ст. 51, ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ) указаны в пунктах 1,2 и 3 предписания.

По пункту 1 предписания.

Строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в отношении объектов относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, что нарушает требования части 2 и 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По пункту 2 предписания.

Строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что нарушает требования части 4.1 статьи 49, часть 3, 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По пункту 3 предписания.

Технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного федеральный орган исполнительной власти извещение о начале работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований пунктов 1,2 и 3 предписания.

Срок устранения указанных нарушений установлен до 22.12.2015, предписание получено обществом 29.09.2015 (л.д. 27-29).

В ходе проведенной проверки 18.01.2016 административным органом было установлено, что требования пунктов 1,2,3 предписания обществом не исполнены.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19. 5. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6 ст.19. 5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции относительно конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом положения ч.5 ст.205 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

В части довода жалобы относительно истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Как указано выше, срок устранения нарушений (по пунктам 1,2,3 предписания) установлен до 22.12.2015.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Оспариваемое решение принято судом 15.03.2016, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей.

При этом общество ошибочно указывает, что срок устранения нарушений установлен до 22.10.2015, т.к. в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за неисполнения пунктов 1,2,3 предписания.

Таким образом, подлежит отклонению довод общества, что ранее оно уже привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписания.

Действительно, ранее общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания.

Между тем, необходимо учитывать, что в рассматриваемом случае предписание содержит два срока исполнения в отношении разных требований, а именно: 22.10.2015 и 22.12.2015.

Привлечение общества к ответственности за неисполнение требований административного органа со сроком исполнения до 22.10.2015 не освобождает общество от административной ответственности за неисполнение требований со сроком исполнения до 22.12.2015 и наоборот.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора общество привлечено к ответственности за неисполнение требований со сроком исполнения до 22.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-18651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова