Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 03АП-2506/16

г. Красноярск

31 мая 2016 г.

Дело N А33-8635/2015к36

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" Упирова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу N А33-8635/2015к36, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети" (ОГРН 1067760541859, ИНН 7702627109, г. Москва; далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1022402304836, ИНН 2464007345, г. Красноярск; далее - должник) банкротом. Заявление принято к производству суда. Определением суда от 02.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 31.07.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Решением суда от 17.12.2015 Федеральное государственное предприятие "Строительно-монтажное управление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 26.12.2015.

15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (ИНН 2456014645, ОГРН 1142459000749), согласно которому заявитель просит признать требования к Федеральному государственному предприятию "Строительное-монтажное управление" на сумму 2193200 рублей - основного долга, 209219 рублей 20 копеек - пени, 32371 рубль 41 копейка - расходов по уплате государственной пошлины, 61964 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и включить в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 включено требование с ограниченной ответственностью "КОНТУР" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" в размере 2464383 рубля 20 копеек, в том числе 2193200 рублей - основной долг, 209219 рублей 20 копеек - пени, 61964 рубля - расходы на оплату услуг представителя. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление" Упиров Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП "СМУ" требование ООО "КОНТУР" в размере 61964 рубля - расходов на оплату услуг представителя и прекратить производство по делу в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 61964 рубля является текущим, поскольку возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве, и следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 30.05.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП "СМУ" требование ООО "КОНТУР" в размере 61964 рубля - расходов на оплату услуг представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В обоснование наличия задолженности кредитор указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2015 по делу N А33-2700/2015 с ФГУП "Строительно-монтажное управление" в пользу ООО "Транспортник" взыскано 2193200 рублей задолженности по арендной плате, 209219 рублей 20 копеек пени, 32371 рубль 41 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность возникла в связи с неисполнением должником оплаты арендных платежей по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 17.07.2014 за период с 21.08.2014 по 06.02.2015, по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 27.07.2014 за период с 21.07.2014 по 06.02.2015.

Решение суда вступило в законную силу. Доказательств осуществления взыскания по указанному решению в материалы дела не представлено, задолженность не оспорена.

Определением арбитражного суда от 22.01.2016 по делу N А33-2700/2015 произведена замена взыскателя по делу N А33-2700/2015 - ООО "Транспортник" на правопреемника - ООО "КОНТУР".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу N А33-2700/2015 с ФГУП "Строительно-монтажное управление" в пользу ООО "КОНТУР" взыскано 61964 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение вступило в законную силу 24.02.2016, на определение выдан исполнительный лист серии ФС N 006709249. Доказательств осуществления взыскания по спорному исполнительному листу в материалы дела не представлено, задолженность не оспорена.

Правовой основой для разрешения споров, связанных с возмещением расходов в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являются нормы Закона о банкротстве. Правовая позиция по отдельным вопросам таких споров содержится в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", сохраняющих согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленной задолженности в сумме 2193200 рублей - основного долга, 209219 рублей 20 копеек - пени, 32371 рубль 41 копейка - расходов по уплате государственной пошлины, 61964 рубля - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные судебные расходы относятся к текущим платежам получили свою оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно отклонены, со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу N А33-8635/2015к36 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2016 года по делу N А33-8635/2015к36 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева