Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5185/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А71-5765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца: Анисимов С.В. по доверенности от 08.02.2016;

от ответчика, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 февраля 2016 года

по делу N А71-5765/2015, принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Москвин Олег Васильевич, Сахабиев Васил Вазеевич, открытое акционерное общество "Удмуртнефть"

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 8 200 руб. ущерба, 15 175 руб. судебных расходов (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с присвоением делу номера N А71-5765/2015; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Москвина Олега Васильевича, Сахабиева Васила Вазеевича, открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (т. 1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2015 в связи с необходимостью истребовать у сторон дополнительные доказательства рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 115-118).

ООО "Амулет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 15 146 руб. 26 коп. ущерба, 15 175 руб. судебных расходов (т. 2 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с присвоением делу номера N А71-8939/2015; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Москвина Олега Васильевича, Сахабиева Васила Вазеевича, открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 дела N А71-5765/2015 и А71-8939/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А71-5765/2015 (т. 1 л.д. 127-128).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2016 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - ПАО "Росгосстрах", т. 2 л.д. 121-122).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" взыскано 16 855 руб. 63 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 350 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 135-146).

Ответчик, ПАО "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что страхователем был заключен договор добровольного страхования, а не обязательного, и согласно заявлению о страховом случае, страхователь выбрал способ возмещения ущерба: порядок выплаты по калькуляции независимой экспертизы, а не ремонт СТОА по направлению страховой компании.

Считает, что при определении сумм, подлежащих взысканию, суд должен был применить коэффициент пропорциональности и к размеру УТС ТС.

Полагает, что расходы по оценке ущерба являются судебными издержками и присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, также учитывая применение коэффициента пропорциональности 0,5.

Указал, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности.

По мнению заявителя, переход суда с упрощенной процедуры рассмотрения дела к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства не привел к усложнению рассмотрения дела; представитель сторон на рассмотрение дела не явились, что существенно умаляет степень участия представителей и влияет на размер представительских расходов.

Приложенная к апелляционной жалобе копия заявления в ООО "Росгосстрах" от 20.01.2015 не приобщена к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между Москвиным О.В. (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис серия 4000 N 4206563, в соответствии с которым страхование производится на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей редакции на дату заключения полиса (т. 1 л.д. 17).

Выгодоприобретателем по риску "ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) является собственник транспортного средства. Застрахованным транспортным средством является автомобиль ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный номер У011ЕР/18.

Дополнительным соглашением N 18 стороны предусмотрели, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика (т. 1 л.д. 91).

06.11.2014 произошло страховое событие с участием автомобиля ВАЗ/Lada Largus г/н У011ЕР/18, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 18).

Ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае N 0010761940-001 от 04.02.2015 выплатил страховое возмещение в сумме 4 835 руб. Страховая выплата произведена в адрес потерпевшего, при этом в данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили (т. 1 л.д. 24).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Москвин О.В. обратился в оценочную организации ООО "Эксперт - Система Ижевск".

Согласно экспертному заключению N 198/04-15И стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 12 981 руб. 26 коп., с учетом износа 12 689 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 24-43).

Согласно отчету ООО "Эксперт - Система Ижевск" N 200/04-15И величина утраты товарной стоимости составила 2 200 руб. (т. 1 л.д. 25-51).

Расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ТР N 061118 и серии ТР N 061119 (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 42).

14.04.2015 между истцом (новый кредитор) и Москвиным О.В. (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования N 502, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Росгосстрах", вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности 4000 N 4206563, а именно - 7854.76 руб. недоплаченное страховое возмещение, 7000 руб. стоимость услуг ООО "Эксперт - Система Ижевск", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком У011 ЕР 18 rus по страховому событию 06.11.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 2 л.д. 48).

Между истцом (новый кредитор) и Москвиным О.В. (первоначальный кредитор) также заключен договор уступки права требования N 503 от 14.04.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Росгосстрах" (именуемое далее "Должник") вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности 4000 N 4206563, а именно - 2200 руб. утрата товарной стоимости, 6000 руб. стоимость услуг ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА ИЖЕВСК", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком У011 ЕР 18 rus по страховому событию 06.11.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 49).

Истец обратился к ответчику с претензией N 502, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 15 146 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 49), в которой также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 15 146 руб. 26 коп., просил перечислить денежные средства новому кредитору (т. 2 л.д. 50-51).

В претензии N 503 истец просил ответчика выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по оценке в общем размере 8 200 руб. (т. 1 л.д. 50). В претензии истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 8 200 руб., просил перечислить денежные средства новому кредитору (т. 1 л.д. 51-52).

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признав, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с экспертным заключением истца, суд с учетом ранее произведенной страховой выплаты и предусмотренным дополнительным соглашением коэффициентом пропорциональности равным 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения частично в размере 1 655 руб. 63 коп. Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в размере 2 200 руб. Поскольку затраты истца на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика данной суммы. Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера расходов по оплате услуг в связи с их неразумностью и решение Адвокатской палаты региона, суд определил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключён на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01 (т. 1 л.д. 145-148).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения с учетом предусмотренным дополнительным соглашением коэффициентом пропорциональности равным 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей частично в размере 1 655 руб. 63 коп.

Довод заявителя о том, что согласно заявлению о страховом случае, страхователь выбрал способ возмещения ущерба: порядок выплаты по калькуляции независимой экспертизы, а не ремонт СТОА по направлению страховой компании, не принимается, учитывая, что сумма страхового возмещения определена истцом на основании экспертного заключения.

Физическим лицом (потерпевшим, выгодоприобретателем) может быть передано юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) право на взыскание утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства со страховщика по договору добровольного страхования имущества граждан.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что страховое возмещение в виде УТС обосновано взыскано с ответчика в заявленном размере 2 200 руб.

Довод заявителя о том, что коэффициент пропорциональности 0,5 должен быть применен и к размеру УТС, несостоятелен.

Дополнительным соглашением N 18 предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности 0,5.

Несмотря на то, что утрата товарной стоимости выплачивается наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, она не входит в сумму страхового возмещения, следовательно, к ней не может быть применен коэффициент пропорциональности.

Ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия о том, что расходы по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат, проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что расходы по оценке ущерба являются судебными издержками, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные расходы понесены не в связи с подачей искового заявления в суд и рассмотрением дела в арбитражном суде, а в связи с обращением к ответчику за выплатой страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор N 503 от 16.04.2015 (т. 1 л.д. 57-58), счет на оплату N 18 от 16.04.2015 (т. 1 л.д. 59), платежное поручение N 457 от 17.04.2015 (т. 1, л.д. 60), договор поручения от 19.09.2014 (т. 1 л.д. 61), договор N 502 от 16.04.2015 (т. 2 л.д. 52-53), счет на оплату N 18 от 16.04.2015 (т. 2 л.д. 54), платежное поручение N 456 от 17.04.2015 (т. 2 л.д. 55), договор поручения от 19.09.2014 (т. 2 л.д. 56).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является сумма 15 000 руб.

Доводы заявителя о том, что взысканная судом сумма расходов является неразумной, отклоняется, поскольку судом при определении суммы подлежащей взысканию с учетом принципа разумности, учтено, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены расходы по оплате, в том числе и следующих услуг: подготовка всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, которые к судебным расходам не относятся; представительство истца в арбитражном суде не осуществлялось и обжалования решения суда не производилось; стоимость аналогичных услуг, установленная решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013; категория данного спора, не относящаяся к сложной, поскольку судебная практика сформирована Президиумом ВАС РФ; объем представленных истцом доказательств является небольшим, в результате чего суд снизил заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Оснований для последующего уменьшения размера судебных издержек по принципу чрезмерности не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, которые подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Между тем, довод заявителя жалобы о том, что судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, следует признать правомерным.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в сумме 16 855 руб. 63 коп., расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 829 руб. 88 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 252 руб. 70 коп.

Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года по делу N А71-5765/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) 16 855 руб. 63 коп. ущерба, 10 829 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя, 252 руб. 70 коп. почтовых расходов; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) в пользу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова