Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-7434/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А26-10315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7434/2016) ООО "Агора" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 по делу N А26-10315/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ПРЯЖИНСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

к ООО "Агора"

3-е лицо: ООО "Кронос"

о взыскании,

установил:

Администрация Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - Общество) о взыскании 450 749,40 руб., в том числе 320 400 руб. задолженности по договору аренды N 116/274 от 06.06.2012., 130 349,40 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кронос".

Решением от 04.02.2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просить решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 06 июня 2012 года был заключен договор аренды земельного участка N 116/274, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 11 608 кв.м, с кадастровым номером 10:21:0010228:43, расположенный по адресу: Республика Карелия, пгт.Пряжа.

Цель использования земельного участка - размещение выставочной площадки автомобильной техники.

Срок договора аренды - до 06.06.2017. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 27.09.2012. за N 10-10-01/094/2012-029. Годовая арендная плата составляет 267 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания арендной платы подателем жалобы не оспаривается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора аренды Администрация начислила пени в сумме 130 349,40 руб., исчислив ее за период просрочки, исходя из 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено судом в связи с недоказанностью явной несоразмерности неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в материалах дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2016 г. по делу N А26-10315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агора" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова