Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-6450/16 (ключевые темы: публичное общество - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - договор страхования)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-6450/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-2603/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Межотраслевой страховой центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2016 года

по делу N А50-2603/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Реутову Алексею Станиславовичу (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к ПАО "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 102770028278, ИНН 7733013853),

третьи лица: Касимова Ольга Агзамовна, Мальгина Татьяна Николаевна, Шутемов Иван Анатольевич, ОАО "АльфаСТрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки по договору страхования,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6450/2016(1)-ГКу) оставлена без движения до 27 мая 2016 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 27.05.2016 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 13 апреля 2016 года, направленная заявителю по адресу местонахождения (г. Москва, ул. Скаковая, д. 17, стр. 2), им получена 06.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2016.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ПАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева