Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-13913/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-198025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аудиторскя фирма"Бизнес-класс-аудит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-198025/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ЗАО "Аудиторскя фирма"Бизнес-класс-аудит" (ОГРН 1037739497157)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании недействительным уведомления ответчика

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саркисян Т.Г. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, Полынская Е.С. по доверенности от 13.04.2016 г., Сиренко А.В. по доверенности от 21.08.2015 г.,

от ответчика: Яшкина А.В. по доверенности 33-Д-696/15 от 07.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аудиторская фирма "Бизнес-класс-аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным уведомление ответчика от 14 января 2014 г. N 33-А-53743/14, устанавливающее увеличение арендной ставки в одностороннем порядке на 459,5%.

Иск заявлен на основании статей 10, 12,, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение норм законодательства изменил в одностороннем порядке размер арендной платы, что в соответствии с указанными нормами влечет недействительность односторонней сделки.

Решением от 19.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным решения ответчика, оформленного письмом от 14.01.2014 г. N 33-А-53743/14.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Аудиторская фирма "Бизнес-класс-аудит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность применения судом пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из договора аренды и носящих исключительно гражданско-правовой характер. Истцом оспаривалось уведомление арендодателя не как ненормативный акт или действие ответчика, а как односторонняя сделка, в связи с чем сроки для оспаривания ненормативных актов или решений органов государственной власти к заявленным требованиям неприменимы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 19.02.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.1999 между Главным Управлением охраны памятников г. Москвы (Госорган) и истцом - ЗАО "Аудиторская фирма "Бизнес-класс-аудит" (Арендатор) заключен охранно-арендный договор N 205з на пользование недвижимым памятником истории и культуры с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 28-42, т. 1), в соответствии с п. 1 которого Госорган сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование памятник "Жилой дом XIXв." по Милютинскому пер., 6, стр. 1 (часть пом. - подвал III, IV, V, 1 эт. I, II, III, V, 2 эт. II, III, IV, V, VI, общей площадью 887,0 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен с 01.07.1999 по 01.07.2019 (п. 3, с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.01.2004).

Пунктом 8 Дополнительного соглашения от 24.08.2010 предусмотрено, что, начиная с 2010 года Арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Арендодатель направляет в адрес Арендатора уведомление, подписанное Арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца уведомление N 33-A-53743/14 от 14.01.2014 "О ставке арендной платы на 2014 г. по договору аренды от 22.10.1999 N 00-00457/99", согласно которому, Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца о том, что по договору аренды в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП за арендуемые помещения по адресу: г. Москва, пер. Милютинский, д. 6, стр. 1, с 01.01.2014 действует новая рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора и составляет 16 812 руб. 40 коп. за 1 кв.м в год, без учета НДС.

Согласно пункту 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается на основании независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в полученном истцом уведомлении отсутствуют какие-либо ссылки на проведение независимой оценки величины ставки арендной платы арендуемого помещения, а именно номер отчёта, наименование оценочной организации, дата проведения оценки.

Суд верно указал в обжалуемом судебном акте, что при изменении размера арендой платы по договорам аренды, заключенным с субъектом малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, требование о проведении оценки является обязательным. Поэтому на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения им требований вышеуказанных нормативно-правовых актов при изменении размера ставки арендной платы в одностороннем порядке.

Поскольку Ответчиком суду первой инстанции не были представлены отчет и положительное экспертное заключение об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях спорного договора аренды находящегося в собственности города Москвы объекта нежилого фонда, из которых бы следовало, что отчет соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, суд со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделал правомерный вывод о том, что ответчиком не соблюдены требования, установленные пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 и не доказана обоснованность изменения арендной платы в одностороннем порядке в указанном в уведомлении размере.

При этом, суд первой инстанции правильно квалифицировал в обжалуемом судебном акте на основании буквального толкования статей 153, 154 ГК РФ, учитывая, что уведомление изменяет обязанности истца в части размера подлежащей уплате по договора арендной платы и является сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для издания и направления оспариваемого уведомления.

Однако, сделав вывод о том, что одностороннее изменение арендной платы ответчиком является сделкой, суд ошибочно применил к гражданско-правовым отношениям, возникшим из договора аренды, трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и применяемый при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом искового заявления истца является требование о признании односторонней сделки по изменению арендной платы недействительной со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что одностороннее изменение ответчиком арендной платы является сделкой и что у ответчика не имелось оснований для издания и направления оспариваемого уведомления, приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права в виде неправомерного применения к сделке трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ,, в связи с чем решение от 19.02.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке возмещения расходов истца по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-198025/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 14 января 2014 года N 33-А-53743/14, устанавливающее увеличение арендной ставки в одностороннем порядке на 459,5%.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Закрытого акционерного общества "Аудиторскя фирма"Бизнес-класс-аудит" (ОГРН 1037739497157) 9 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская