Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-7984/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - заинтересованное лицо - заинтересованность - пропуск срока - выездная налоговая проверка)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-7984/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А50-28931/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2016 года

по делу N А50-28931/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Набиевой Фариды Мансуровны (ОГРНИП 306592124700041, ИНН 593401284860)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

третье лицо: Набиев Марат Наильевич

о признании неправомерными действий по взысканию сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки,

установил:

30 мая 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А50-28931/2015.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-28931/2015 вынесено 12 апреля 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12 мая 2016 года.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 20 мая 2016 года в 16:07, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой Арбитр" о поступлении в систему апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что решение получено только 21.04.2016.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, принимала участие представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Щербакова Т.Г., что отражено в протоколе судебного заседания от 06.04.2016 г. и обжалуемом решении суда.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года в полном объеме было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 13.04.2016 в 09:36:00 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Заявитель жалобы при наличии процессуальной заинтересованности, с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

При этом, копия решения суда от 12 апреля 2016 года была получена налоговой инспекции 18 апреля 2016 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Следовательно, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, и не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция имела возможность и располагала достаточным временем в период с 13.04.2016 (опубликование судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет") либо с 18.04.2016 (получение копии решения по почте) по 12.05.2016 (последний срок подачи апелляционной жалобы) для изготовления и направления апелляционной жалобы, содержащей две страницы текста, в установленный процессуальный срок.

Таким образом, ходатайство заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; заинтересованному лицу своевременно направлялись судом первой инстанции копии судебных актов, доказательств пропуска процессуального срока в связи наличием препятствий для изготовления апелляционной жалобы к ходатайству не приложено, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова