Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 03АП-789/16

г. Красноярск

31 мая 2016 г.

Дело N А74-5264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" декабря 2015 года по делу N А74-5264/2015, принятое судьёй Гигель Н.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Колосова Олеся Юрьевна (ИНН 190102731835, ОГРНИП 304190120800097,далее - ИП Колосова О.Ю., истец) обратилась в арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Хакасия (ИНН 1901016488, ОГРН 1021900533478, далее - Минфин по РХ, ответчик) о взыскании 389 781 рубля 30 копеек убытков, причинённых вследствие незаконных действий Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, выразившихся в отказе от приватизации нежилого помещения и заключении договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2015 заменен ненадлежащий ответчик - Министерство финансов Республики Хакасия надлежащим - Республикой Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2015 произведена замена органа, уполномоченного представлять Республику Хакасия с Министерства финансов Республики Хакасия на Республику Хакасия на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-доказательства уклонения Минимущества РХ от заключения договора купли-продажи спорного помещения и земельного участка после вынесения 20.06.2013 Третьим арбитражным апелляционным судом постановления и затягивания сроков выполнения необходимых действий в соответствии с ФЗ N 159 истцом не представлено;

-истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринял всевозможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера;

- доказательства уклонения Госкомитета от заключения договора купли-продажи спорного помещения и земельного участка после вынесения 20.06.2013 Третьим арбитражным апелляционным судом постановления и затягивания сроков выполнения необходимых действий в соответствии с ФЗ N 159 истцом не представлено;

-суд не применил нормы закона о том, что подлежащее государственной регистрации право собственности на имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр;

-определить момент, когда будет зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости невозможно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.04.2016, до 25.05.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

От Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2013 N 734, Минимущество Хакасии является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к государственной собственности Республики Хакасия, в связи с чем, решение суда но делу N А74-5264/2015 в части взыскания государственной пошлины в размере 10 796 рублей также является незаконным.

Заявителем апелляционной жалобы также представлен расчет земельного налога за спорный период, из которого следует:

Расчет производится по формуле:

Н2013 = (КС X D) X С X Р период владения, где

Н2013 - сумма налога, исчисленная за 9 месяцев 2013 года;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

D - доля в праве;

С-ставка налога, установленная органом местного самоуправления (Решение Абаканского городского Совета депутатов N 205 от 26.10.2005 (в редакции от 30.10.2012 N 466). согласно которому в 2013 году на территории муниципального образования город Абакан ставка земельного налога составляла 1,5% кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.);

Р - период владения объектом недвижимого имущества;

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма налога, исчисленная за 9 месяцев 2013 года, составляет (798352.92*1)*1,5%*9/12 = 8 981 рубль.

Арендная плата по договору аренды земельного участка от 18.01.2008 N 32РС в 2013 году составляла 2395 рублей 06 копеек в месяц, за период с 11.01.2013 по 23.09.2013 (8 месяцев 13 дней) ее размер составляет 20 198 рублей 40 копеек.

Разница между уплаченными истцом арендными платежами за землю и размером земельного налога составляет: 20198 рублей 40 копеек (арендная плата за период с 11.01.2013 по 23.09.2013) - 8 981 рубль (размер земельного налога за период 11.01.2013 по 23.09.2013) = 11 217 рублей 40 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено.

Колосова Олеся Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 апреля 2002 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 26 июля 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304190120800097.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу N А74-5617/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, 16 октября 2001 года между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (далее - Госкомитет) (арендодатель) и предпринимателем Колосовой Олесей Юрьевной (арендатор) заключён договор аренды государственного имущества N 222-р, в соответствии с которым предпринимателю по акту приёма-передачи передано в аренду под розничную торговлю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 60А, общей площадью 22,75 кв.м. с навесом общей площадью 19 кв.м. Согласно пункту 1.2. договора срок действия договора аренды определён до 15 октября 2006 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2004 серии 19 МЮ N 169883 за Республикой Хакасия зарегистрировано право собственности на помещение - здание диспетчерского пункта, площадью 22,7 кв.м. по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 60А, литера А, с кадастровым (условным) номером 19:01:040205:0007:1154А1.

В период действия указанного договора аренды истцом осуществлялась реконструкция арендуемого объекта. По итогам реконструкции 15.10.2008 приёмочная комиссия подписала акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта. В результате реконструкции площадь здания увеличилась до 68,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2008 серии 19 АА N 157518 за Республикой Хакасия зарегистрировано право собственности на помещение - закусочную с магазином, площадью 68,9 кв.м. по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 60А, литера АА1, с кадастровым (условным) номером 19 -19 -01/073/2008-174.

На основании договора аренды недвижимого государственного имущества N 108-р от 26.12.2008, заключенного с Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю Колосовой Олеси Юрьевне передано во временное пользование (аренду) нежилое здание-закусочная с магазином общей площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А, для использования под закусочную и магазин. Срок аренды с учётом дополнительного соглашения N 2 от 27.05.2010 установлен до 01.07.2015.

По акту приёма-передачи от 26.12.2008 нежилое помещение передано предпринимателю Колосовой О.Ю. в аренду.

19 октября 2012 года предприниматель обратился в Госкомитет с заявлением о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 60А, на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 21.11.2012 N 210-К-124 Госкомитет сообщил предпринимателю о том, что указанное нежилое помещение приватизации не подлежит, поскольку включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённый распоряжением комитета от 13.10.2008 N 268 и от 04.03.2009 N79.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу N А74-5617/2012 удовлетворено заявление Колосовой О.Ю. о признании незаконным отказа Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в приватизации путём выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А, выраженного в письме от 21 ноября 2012 года N 210-К-124, как несоответствующего положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Колосовой О.Ю. договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А, общей площадью 68,9 кв.м.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу N А74-5617/2012 оставлено без изменения.

13 сентября 2013 года Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом принято решение осуществить приватизацию объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Республики Хакасия - закусочной с магазином, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А, литера АА1, общей площадью 68,9 кв.м., и одновременно осуществить продажу покупателю земельного участка из земель населённых пунктов (общей площадью 124 кв.м., с кадастровым номером 19:01:040205:0203), занимаемого указанным объектом нежилого фонда и необходимого для его использования (решение от 13.09.2013 N 210-546 "об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка").

В решении указано, что способом приватизации объекта и земельного участка является продажа государственного имущества предпринимателю по преимущественному праву приобретения арендованного имущества. Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Фонд имущества" (далее - ГКУ РХ "Фонд имущества") поручено осуществить необходимые действия, связанные с переходом прав собственности на объект и земельный участок.

Во исполнение распоряжения собственника объекта недвижимости ГКУ РХ "Фонд имущества" направило в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А. Пунктом 2.1 проекта договора предусмотрено, что цена договора в соответствии с отчётами об оценке от 20.08.2013 N О/110144-76/13, от 11.09.2013 N О/110159-91/13, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита", составляет 3 400 000 руб., в том числе:

-рыночная стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 2 000 000 руб.;

-рыночная стоимость земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1 400 000 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2014 по делу N А74-6432/2013, предпринимателем был подготовлен протокол разногласий, в котором пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена продажи в соответствии с отчётами об оценке от 20.08.2013 NО/110144-76/13, от 11.09.2013 N О/110159-91/13, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита", отчётом N 295-13 от 18.09.2013, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Экспертиза - оценка - сервис" составляет 660 000 руб., в том числе:

-рыночная стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 договора, за минусом произведенных улучшений, составляет 190 000 руб.;

-рыночная стоимость земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 470 000 руб.

ГКУ РХ "Фонд имущества" в письме от 21.10.2013 исх. N 209 ГКУ РХ "Фонд имущества" признал протокол разногласий необоснованным, предложил подписать договор купли-продажи в представленной в проекте договора редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2014 года по делу N А74-6432/2013 урегулированы разногласия, возникшие между ГКУ РХ "Фонд имущества" и индивидуальным предпринимателем Колосовой Олесей Юрьевной при заключении договора от 23.09.2013 купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А; пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена продажи составляет 1 181 992 рубля, в том числе:

- рыночная стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 договора, за минусом произведённых неотделимых улучшений, составляет 730 508 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 451 484 рублей".

17 декабря 2014 года ГКУ РХ "Фонд имущества" и предприниматель заключили дополнительное соглашение N 1 об изменении условий договора от 23.09.2013 купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А, в котором изложили пункт 2.1 договора в редакции, определённой арбитражным судом.

8 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права - закусочная с магазином (нежилое здание, площадь 68,9 кв.м., адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А).

Полагая, что Республика Хакасия должна компенсировать убытки, понесённые предпринимателем в связи с незаконными действиями Госкомитета, выразившимися в отказе от приватизации нежилого помещения и заключения договора купли-продажи, истец 22.06.2014 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере уплаченной арендной платы за аренду помещения и земельного участка.

Заявленная сумма убытков 389 781 руб. 30 коп. (с учетом произведенного уменьшения) составляет арендную плату, уплаченную предпринимателем за аренду помещения и за аренду земельного участка за период с 11.01.2013 по 23.09.2013 (8 месяцев 13 дней), то есть с даты истечения установленного Федеральным законом N 159-ФЗ срока для направления проекта договора купли-продажи по дату фактического направления предпринимателю проекта договора купли-продажи.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 18 декабря 2013 N 701 Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом переименован в Министерство имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2.5. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2013 года N 734, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия осуществляет функции главного распорядителя средств и получателя республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его функций.

На основании изложенного суд правомерно указал, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия является надлежащим органом, представляющим Республики Хакасия по иску о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями органа исполнительной власти Республики Хакасия.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу N А74-5617/2012 по заявлению предпринимателя Колосовой О.Ю. установлена противоправность в действиях ответчика, а именно - признан незаконным отказ Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в приватизации путём выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А, выраженного в письме от 21 ноября 2012 года N 210-К-124

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора:

Предприниматель Колосова О.Ю. с 16.10.2001 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А (арендует помещение более двух лет с момента вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ).

На дату обращения в Госкомитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества задолженности (19 октября 2012 года) по арендной плате и пени у предпринимателя не имелось.

Площадь арендуемого помещения не превышает установленного Законом Республики Хакасия от 10 декабря 2010 года N 114-ЗРХ предельного значения площади арендуемого имущества.

Включение спорного помещения в Перечень государственного имущества Республики Хакасия, не подлежащего приватизации, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

У Госкомитета отсутствовали законные основания для отказа заявителю в выкупе арендуемого им нежилого помещения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела с участием тех же лиц.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что неправомерные действия Госкомитета лишили истца возможности выкупить помещения в установленные законом сроки и осуществлять правомочия собственника. В связи с этим предприниматель обоснованно указал на возникновение убытков, составляющих размер уплаченной арендной платы за период до момента прекращения неправомерного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками установлена, подтверждается материалами дела.

Как следует из обстоятельств дела, заявление предпринимателя о приватизации помещения поступило в уполномоченный орган 19 октября 2012 года. С учетом положений Федерального закона N 159-ФЗ оценка приватизируемого имущества должна была быть произведена до 18 декабря 2012 года (в двухмесячный срок), решение о приватизации должно было быть принято до 01 января 2013 года (в двухнедельный срок), проект договора должен быть направлен до 11 января 2013 года (в течение 10 дней).

Как следует из обстоятельств дела, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу N А74-5617/2012, проект договора купли-продажи был направлен предпринимателю 23 сентября 2013 года.

В период с 11 января 2013 года по 23 сентября 2013 года истец нес расходы в виде арендной платы за аренду помещения и земельного участка.

Судом обоснованно установлено, что уплаченная предпринимателем арендная плата по договору аренды нежилого здания от 26.12.2008 N 108-р за период с 11.01.2013 по 23.09.2013 составила 369 582 руб. 90 коп. (43 824 руб. 05 коп. за месяц)

Уплаченная предпринимателем арендная плата по договору аренды земельного участка N 32РС от 18.01.2008 составила 20 198 руб. 40 коп. (2 395 руб.06 коп. за месяц).

Факт уплаты арендной платы подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями: N 1 от 11.01.2013, N 13 от 05.02.2013, N 22 от 14.02.2013, N 34 от 22.02.2013, N 60 от 13.05.2013, N 78 от 07.06.2013, N 82 от 08.07.2013, N 83 от 08.08.2013, N 100 от 09.09.2013, N 102 от 23.09.2013 (по зданию), N 17 от 06.02.2013, N 37 от 04.03.2013, N 45 от 02.04.2013, N 70 от 03.06.2013, N 90 от 14.08.2013(по земельному участку), и не опровергается ответчиком.

В случае своевременного принятия положительного решения по заявлению предпринимателя о приватизации помещения, предпринимателя не был бы обременен указанными расходами.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, если бы истец являлся собственником земельного участка, то им бы уплачивалась не арендная плата, а земельный налог.

Заявителем апелляционной жалобы также представлен расчет земельного налога за спорный период, из которого следует, что сумма налога, исчисленная за спорный период, составляет (798352.92*1)*1,5%*9/12 = 8 981 рубль.

Расчет производится по формуле:

Н2013 = (КС X D) X С X Р период владения, где

Н2013 - сумма налога, исчисленная за 9 месяцев 2013 года;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

D - доля в праве;

С-ставка налога, установленная органом местного самоуправления (Решение Абаканского городского Совета депутатов N 205 от 26.10.2005 (в редакции от 30.10.2012 N 466), согласно которому в 2013 году на территории муниципального образования город Абакан ставка земельного налога составляла 1,5 % кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.);

Р - период владения объектом недвижимого имущества;

Таким образом, сумма налога, исчисленная за спорный период, составляет (798352.92*1)*1,5%*9/12 = 8 981 рубль.

Таким образом, убытки истца, составляющие уплаченную арендную плату за вычетом суммы земельного налога, за спорный период составили 20 198 руб. 40 коп. - 8 981 рубль = 11 217 рублей 40 копеек.

Общая сумма убытков составляет 11 217, 40 + 369 582, 90 = 380 800 рублей 30 копеек. Данная сумма подлежит взысканию, в остальной части убытков следует отказать.

При этом судом обоснованно указано, что то обстоятельство, что истец вносил арендные платежи добровольно, не свидетельствует о его содействии увеличению убытков, а также об отсутствии причинено-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями Госкомитета. Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражным судом установлено, что арендные платежи вносились в соответствии с условиями договоров аренды и в сроки, предусмотренные договорами аренды.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства уклонения Госкомитета от заключения договора купли-продажи спорного помещения и земельного участка после вынесения 20.06.2013 Третьим арбитражным апелляционным судом постановления и затягивания сроков выполнения необходимых действий в соответствии с ФЗ N 159, подлежат отклонению, так как противоправность в действиях ответчика установлена с момента наступления обязанности по направлению проекта договора.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения или основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку при принятии решения и определении суммы убытков судом не учтено то, что если бы истец являлся собственником земельного участка, то им бы уплачивалась не арендная плата, а земельный налог, поэтому сумму убытков следовало определять с учетом подлежащих уплате в счет земельного налога денежных сумм, решение подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом ответчик от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" декабря 2015 года по делу N А74-5264/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Хакасия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Колосовой Олеси Юрьевны убытки в сумме 380 800 рублей 30 копеек убытков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 547 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колосовой Олесе Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 712 руб. 63 коп. по платежному поручению N 50 от 16 мая 2015 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай