Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-3851/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-61504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Тюшева Ю.Г. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Кузинова О.В. по доверенности от 14.12.2015 N 01-30-1324/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3851/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А56-61504/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая 12, стр.2; ОГРН: 1027739362474) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14 759,51 руб.

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 в Санкт-Петербурге на ул. Камышовой автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак Н073ТМ178 получил механические повреждения.

Согласно постановлению ВХ N 007974/13 о прекращении производства по делу об административном правонарушении причинение имущественного ущерба указанному автомобилю произошло в результате наезда на незакрепленную крышку коллектора (люка, колодца).

Признав данный случай страховым, истец произвел ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 14 759,51 руб.

Полагая, что страховой случай произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и эксплуатации коллектора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ОГИБДД по Приморскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу ВХ N 007974/13 от 06.06.2013 зафиксировано, что ДТП произошло при движении по проезжей части у дома 5 по ул. Камышовой в направлении д. 6 по ул. Ильюшина.

Исходя из представленных в материалы дела служебных записок исх. N 111-25-2071/15-0-1 от 08.10.2015, от 09.12.2015 люк, на котором произошло ДТП, на балансе ответчика не числится, к сетям водоотведения не относится, предположительно является дренажным колодцем.

Согласно материалам проверки 00794, представленным в материалы дела, следует, что актом от 27.05.2013 выявлено наличие по адресу ДТП нахождение круглого люка без маркировки. Справка от 03.06.2013 о принадлежности данного люка ответчику не содержит подтверждающих данный факт документов. Кроме того, в постановлении ВХ N 007974/13 от 06.06.2013 также не изложены основания вывода инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Приморскому р-ну Санкт-Петербурга о том, что ответчик является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию данного коллектора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела доказательства вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-61504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев