Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-4733/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-99210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Красногорск-Авто" - Резвова И.Ю. (по доверенности от 29.05.2015),

от заинтересованного лица по делу - Министерства транспорта Московской области - Ракович Е.И. (по доверенности от 13.01.2016).,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-99210/15, принятое судьей А.А. Обарчуком, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто" к Министерству транспорта Московской области об оспаривании предписаний, третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области Головнев В.А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене предписаний от 06.10.2015 N 51, от 19.10.2015 N 69.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание от 06.10.2015 N 51, выданное Министерством транспорта Московской области обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто", в части возложения обязанности устранить нарушение расписания движения транспортных средств и обеспечить возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявления в части требований о признании незаконным в полном объеме Предписания от 06.10.2015 N 51, а также Предписания от 19.10.2015 N 69 - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, заявленные требование удовлетворить в полном объеме.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Министерством возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет судебного акта в оспариваемой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 01.10.2015 г. по 05.10.2015 г. на основании распоряжения от 28.09.2015 N 21РВ-294 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом действующего законодательства при оказании услуг по осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 549 "Москва (м. Тушинская) - 62-я больница".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения пункта 3.2.7 Договора от 12.04.2012 N МТ-ДП/12-064, статьей 12, 14 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", отраженные в Акте проверки от 05.10.2015 г.:

- общество не обеспечило выполнение расписания движения транспортных средств, согласованное в установленном порядке (не были выполнены рейсы от остановочного пункта "62-я больница" в 07:20, 10:00, 16:00, 19:00);

- общество не обеспечило соблюдение схемы движения маршрута (02.10.2015 г. транспортные средства М 024 НО 77 и М 021 НО 77 проследовали без остановки на остановочном пункте "больница");

- общество не обеспечило безопасность перевозки пассажиров (02.10.2015 г. транспортные средства М 033 НО 77, М 097 НО 77, М 026 НО 77, М 024 НО 77, М 021 НО 77 осуществляли высадку пассажиров на пересечении проезжих частей автодорог вне остановочного пункта);

- 01.10.2015 г. общество осуществляло пассажирские перевозки транспортными средствами, не обеспечивающими пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Предписанием от 06.10.2015 N 51 обществу указано на необходимость в срок до 14 октября 2015 года устранить выявленные нарушения в части несоблюдения расписания движения транспортных средств, изменения установленного маршрута регулярных перевозок N 549 "Москва (м. Тушинская) - 62-я больница" и не обеспечения возможности безналичной оплаты проезда.

В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания сотрудниками Министерства выявлено повторное самовольное изменение установленного маршрута на маршруте регулярных перевозок (15.10.2015 г. транспортные средства М 032 НО 77, М 033 НО 77, М 097 НО 77, М 026 НО 77, М 024 НО 77, М 021 НО 77 следовали мимо остановочного пункта "Александровка", предусмотренного схемой движения).

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано Предписание от 19.10.2015 N 69, которым указано на необходимость в срок до 26 октября 2015 года устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании решения недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 11 статьи 7 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон об организации транспортного обслуживания) уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за соблюдением условий договора на выполнение перевозок.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере транспортно-дорожного комплекса Московской области, в том числе транспортного обслуживания населения, проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области является Министерство транспорта Московской области (пункт 1 Положения о Министерстве транспорта Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28).

В силу пунктов 12.16, 12.23, 12.24 Положения Министерство обеспечивает контроль за соблюдением условий договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, организует мониторинг состояния транспортного комплекса Московской области и осуществляет региональный государственный контроль в сфере транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным, в том числе легковым такси, городским наземным электрическим транспортом пригородного сообщения.

Пунктом 3.4 Административного Министерства транспорта Московской области п о исполнению государственной функции по обеспечению контроля за соблюдением условий договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 28.03.2011 N 105 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после проведения плановой (внеплановой) проверки составляется акт о проведении проверки, к которому прилагаются копии соответствующих документов, объяснения проверяемых лиц (должностных лиц и работников) о причинах допущенных нарушений обязательных требований, который подписывается членами комиссии.

Один экземпляр акта в течение 3 рабочих дней передается руководителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или их представителям под подпись о выдаче на копии либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к первому экземпляру, оставшемуся в материалах проверки и хранящемуся в соответствующем отделе Министерства.

В случае выявления в результате проверки нарушений условий договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок срок для устранения выявленных нарушений не должен превышать одного месяца с даты передачи акта.

Контроль за устранением выявленных нарушений обеспечивает руководитель структурного подразделения Министерства, ответственного за проведение проверки.

Информация об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий договора предоставляется в Министерство в письменном виде за подписью руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положения статья 7 Закона об организации транспортного обслуживания и Административного регламента предусматривают полномочия сотрудников Министерства транспорта Московской области по проведению проверки соблюдения условий договора на выполнение перевозок и выдачу соответствующих обязательных для исполнения указаний об устранении выявленных нарушений, которые в настоящем случае оформлены заинтересованным лицом в виде предписания.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что подпунктами 2, 3 и 7 пункта 2 статьи 12 Закона об организации транспортного обслуживания предусмотрено, что перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, соглашениями Правительства Московской области с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями договоров на выполнение перевозок; обеспечивать своевременность и безопасность перевозки пассажиров; выполнять требования и предписания уполномоченных и контролирующих органов.

Выявленные в ходе проверки нарушения нашли свое отражение в Акте проверки от 05.10.2015 г., составленном в присутствии генерального директора Кузнецова С.А., и Актах обследования транспортных средств от 01.10.2015 г., Актах мониторинга соблюдения условий заключенного с Министерством транспорта Московской области договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Красногорского района Московской области от 02.10.2015 г. и от 15.10.2015 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту, в том числе, с обеспечением остановки транспортных средств на всех предусмотренных данным маршрутом остановочных пунктах, прямо возложена на общество пунктом 3.2.3 Договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам от 12.04.2012 N МТ-ДП/12-064.

Однако, как признано обществом в письме от 14.10.2015 исх. N 307/10-2015 самовольное изменение маршрута, выразившееся в следовании автобусов без остановки, имело место быть, с водителями проведены подробные дополнительные инструктажи.

Факт посадки/высадки пассажиров на пересечении проезжих частей автодорог вне остановочного пункта подтверждается представленными фотографиями от 02.10.2015 г. (т. 2 л.д. 37-38, 44-45, 65-66), на которых запечатлены транспортные средства заявителя, остановившиеся на пересечении асфальтированной и грунтовой дороги в районе знаков ограничения скорости и "обгон запрещен" для высадки пассажиров.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое предписание в части возложения обязанности соблюдать установленный маршрут (осуществлять остановку на остановочном пункте "больница", не производить высадку пассажиров на пересечении проезжих частей автодорог вне остановочного пункта) выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопреки доводам общества, представленные в материалы дела Акты мониторинга соблюдения условий заключенного с Министерством транспорта Московской области договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Красногорского района Московской области от 15.10.2015 г. и приложенные к ними фотографии (т. 2 л.д. 162-163, 94-96, 100-102, 107-108, 116-118, 125-128) зафиксировали повторное изменение установленного маршрута, выразившееся в движении транспортных средств мимо остановочного пункта "Александровка", что послужило основанием для выдачи предписания от 19.10.2015 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что направление обществом письма от 14.10.2015 N 307/10-2015 по вопросу изменения маршрута движения транспортных средств не могло являться основанием не проводить внеплановую проверку, поскольку изложенные в нем доводы административному органу было необходимо проверить.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выданное предписание от 19.10.2015 N 69 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Таким образом, транспортное средство обязано совершать остановку в установленных остановочных пунктах. Доказательства, свидетельствующие о том, что на соответствующих остановках согласно расписанию посадка и высадка пассажиров осуществлялась по требованию, обществом в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции, что положения статья 7 Закона об организации транспортного обслуживания и Административного регламента предусматривают полномочия сотрудников Министерства транспорта Московской области по проведению проверки соблюдения условий договора на выполнение перевозок и выдачу соответствующих обязательных для исполнения указаний об устранении выявленных нарушений, заявителем жалобы не оспорен.

Вопреки доводам заявителя жалобы оспариваемые предписания исполнимы и у общества фактически не имеется неясности в том, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в оспариваемых предписаниях четко и определенно указаны допущенные нарушения, Способы их устранения могут быть определены обществом самостоятельно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-99210/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко