Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-10765/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-87530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10765/2016) ООО "Интеграция переработки полимеров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-87530/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ВИСТА"

к ООО "Интеграция переработки полимеров"

о расторжении договора и обязании возвратить арендуемое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - ООО "ВИСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция переработки полимеров" (далее - ООО "ИПП", ответчик) о расторжении договора от 01.03.2014 N 1 аренды оборудования и обязании ответчика возвратить истцу оборудование в составе согласно Приложению N 2 к договору.

Определением от 03.03.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "ИПП" о расторжении договора аренды от 01.03.2014 N 1 и взыскании с ООО "ВИСТА" 1 255 000 руб. убытков.

В процессе рассмотрения спора ООО "ВИСТА" уточнило исковые требования по первоначальному иску и попросило расторгнуть договор аренды от 01.03.2014 N 1 и обязать ответчика возвратить истцу оборудование в составе согласно Акту приема-передачи оборудования (Приложение N 2 к договору).

ООО "ИПП" также заявило об увеличении размера имущественных требований по встречному иску до 3 229 000 руб., из которых 2 100 000 руб. - арендная плата за оборудование, которое арендатор уплатил фактически и частично обязан уплатить по решению суда, 199 000 руб. - присужденная по решению суда по делу N А56-72165/2014 сумма возмещения государственной пошлины, 880 000 руб. - субарендная плата за пользование помещением N 80 (часть, площадью 370 кв.м) за 6 месяцев с 01.03.2014 по 31.07.2014 (даты возврата помещения из субаренды), 50 000 руб. - расходов на проведение экспертизы оборудования.

Уточнения исковых требований были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО "ИПП" отозвало ходатайство о привлечении закрытого акционерного общества "НПО "Знамя труда им. И.И. Лепсе" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сославшись на ликвидацию данного юридического лица.

Решением от 03.03.2016 суд обязал ООО "Интеграция переработки полимеров" возвратить ООО "ВИСТА" в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу оборудование в составе согласно Акту приема-передачи оборудования (Приложение N 2 к договору), в остальной части иска отказано. С ООО "Интеграция переработки полимеров" в пользу ООО "ВИСТА" взыскано 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. Встречное исковое заявление ООО "Интеграция переработки полимеров" в части требования о расторжении договора аренды оборудования от 01.03.2014 N 1 оставлено без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказано. С ООО "Интеграция переработки полимеров" в доход федерального бюджета взыскано 39 145 руб. государственной пошлины.

ООО "Интеграция переработки полимеров" в апелляционной жалобе на указанное решение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ООО "Интеграция переработки полимеров" настаивает на том, что по вине ООО "Виста" возможность пользоваться арендованным оборудованием отсутствовала.

ООО "Виста" в письме от 23.05.2016 просило суд оставить решение без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИСТА" (арендодатель) и ООО "Интеграция переработки полимеров" (арендатор) заключен договор от 01.03.2014 N 1 аренды оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, сроком до 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора арендодатель обязуется предоставить оборудование арендатору в порядке и на условиях договора, предоставить технический паспорт и техническую документацию к оборудованию.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 4.1 передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования (приложение N 2), подписанному уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 3.1.5 договора арендодатель обязуется в случае одностороннего досрочного расторжения договора со своей стороны уведомить арендатора не менее чем за 90 дней до фактического возврата оборудования из аренды по акту приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю по истечение срока действия договора или по требования арендодателя в день получения такого требования, в исправном состоянии в соответствии с условиями договора по истечении срока действия договора.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.6 договора арендатор обязан обеспечить сохранность оборудования с момента передачи оборудования арендатору и до его возврата; незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении оборудования, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести оборудованию ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций.

В силу пункта 3.2.14 договора арендатор обязуется в случае прекращения действия договора по истечению срока действия договора либо при досрочном расторжении договора предоставить арендодателю 90 дней с даты прекращения договора на демонтаж, вывоз и прием оборудования по акту приема-передачи оборудования.

На основании пункта 7.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, в том числе, систематического (2 и более раз) неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.5 - 3.2.7 договора, а также в случае, если арендатор более 2 (двух) раз подряд по истечение установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По акту приема-передачи оборудования от 01.03.2014 ООО "ВИСТА" передало ООО "Интеграция переработки полимеров" в пользование оборудование:

1) Моечно-сушильный комплекс для загрязненных отходов термопластов "Назаров Системс" МСК ЗОТ 800 сер. N 0013/011 - 1шт.

В составе:

Агрегат отмывки АО - 1шт.

Агрегат предварительной отмывки АПО - 1шт.

Агрегат сушки АС - 1 шт.

Бак оборотной воды с подставкой АС - 1 шт.

Бак для воды (малый) - 1шт.

Пульт управления - 1шт.

Подставка для агрегата предварительной отмывки - 1шт.

Циклон - 2шт.

Агрегат досушки МСК ЗОТ - 2шт.

Бункер накопитель - 1 шт.

2) Моечная линия для полимеров "Станкополимер" - 1 шт.

В составе:

Моечный комплекс с-МФК-800 зав. N С01.094 - 1шт

Дробилка моющая SLF-1550M зав. N 5460 - 1шт.

Шнековый транспортер с-ШТ-550 зав. N С10.060 - 1шт.

Центрифуга для сушки сырья С-ЦР-45 зав. N C02.036 - 1шт.

Циклон-накопитель С-ЦН-140 зав. N С07.138 - 1шт.

Вентилятор пневмотранспорта В.П 4.4. - 1шт.

Комплект ножей к дробилке SLF-1550-М - 2шт.

3) Агломератор полимеров "АтласМаш" - 1шт.

В составе:

Агломератор АГМ-75 - 1 шт.

Виброопоры для агломератора - 4 шт.

Шкаф управления для АГМ-75 -1 шт.

Комплект ножей для АГМ-75 - 1 шт.

4) Агломератор полимеров "Станкополимер" -1 шт.

В составе:

Агломератор С-АР2-400 зав. N С04.285 - 1шт.

Комплект ножей к С-АР2-400 - 1шт.

Помост с лестницей - 1 шт.

Шкаф и пульт управления для С-АР2-400 - 1 шт.

В данном акте указано, что оборудование передано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.11, лит. А

При рассмотрении дела N А56-72165/2014 с участием сторон по настоящему делу арбитражными судами установлено, что договором аренды оборудования от 01.03.2014 N1 не предусмотрена передача технической документации по отдельному акту, следовательно, техническая документация передается непосредственно с передачей оборудования, то есть при отсутствии в акте передачи оборудования отметок об отсутствии документации оснований для вывода о неисполнении истцом обязанности по передаче ответчику технической документации на оборудование не имеется.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по данному делу указано, что ООО "ИПП" не оспаривает факт передачи технической документации на спорное оборудование.

Имущество, являющееся предметом договора, было принято ООО "Интеграция переработки полимеров" по акту приема-передачи в марте 2014 года без каких-либо замечаний.

Ненадлежащее исполнение ООО "Интеграция переработки полимеров" своей обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО "Виста" с иском в арбитражный суд.

В рамках дела N А56-72165/2014 арбитражные суды пришли к выводу о правомерности заявленного ООО "ВИСТА" требования о взыскании с ООО "ИПП" 845 000 руб. долга по арендным платежам.

По причине ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.5 договора, на основании пункта 7.1 договора, арендодатель направил 24.12.2014 арендатору письмо от 24.12.2014, которым предложил расторгнуть договор и вернуть переданное по договору оборудование в составе согласно приложению N 2. Арендодатель также попросил арендатора известить его о дате и времени приемки оборудования.

Ответа на данное письмо от арендатора не последовало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 7.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Письмом от 24.12.2014 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор в связи с неоднократным нарушением последним сроков внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор действует до 31.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Поскольку до истечения 31.12.2014 срока действия договора арендодатель отказался от продления договора на новый срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.03.2014 N 1 прекратился 31.12.2014 по истечении срока его действия.

Таким образом, в удовлетворении требования ООО "ВИСТА" о расторжении договора обоснованно отказано.

Встречное требование ООО "Интеграция переработки полимеров" о расторжении договора суд правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением ООО "Интеграция переработки полимеров" претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.2.14 договора арендатор обязуется в случае прекращения действия договора по истечению срока действия договора либо при досрочном расторжении договора предоставить арендодателю 90 дней с даты прекращения договора на демонтаж, вывоз и прием оборудования по акту приема-передачи оборудования.

При этом до возврата оборудования арендодателю арендатор обязан обеспечить сохранность оборудования (пункт 3.2.2 договора).

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что в деле отсутствуют доказательства исполнения арендатором своей обязанности возвратить арендованное оборудование арендодателю, в связи с чем требования ООО "Виста" в части обязания ООО "Интеграция переработки полимеров" возвратить оборудование обоснованно удовлетворены.

Акт возврата от 29.01.2016 обоснованно не принят судом в качестве доказательства возврата оборудования, поскольку данный акт составлен арендатором в одностороннем порядке.

Довод ООО "Интеграция переработки полимеров" о невозможности пользоваться имуществом, полученным в аренду, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

ООО "Интеграция переработки полимеров" не представило бесспорных доказательств невозможности использования оборудования по вине ООО "ВИСТА". Данное обстоятельство не позволяет признать причинителем вреда ООО "ВИСТА".

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ООО "ВИСТА" в виде взыскания убытков в удовлетворении иска ООО "Интеграция переработки полимеров" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-87530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова