Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4339/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-52382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-52382/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" (400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д. 4, ОГРН 1103443004170, ИНН 3443100169)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" - Луньковой Г.И., по доверенности от 03.03.2016 N 131;

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 77662 4;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" (далее - МКП "Волгоградгорсвет", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) N 91 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 91 от 30.06.2015 в части привлечения муниципального казённого предприятия "Волгоградгорсвет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14770,60 руб., а так же в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 650801 руб. и соответствующих пени по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предприятию было отказано.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казённого предприятия "Волгоградгорсвет".

Кроме того, с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу муниципального казённого предприятия "Волгоградгорсвет" были взысканы судебные расходы в размере 2640 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

МКП "Волгоградгорсвет", не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МКП "Волгоградгорсвет" в целях обеспечения права на заключение муниципального контракта на выполнение работ по эксплуатации электроустановок наружного освещения города Волгограда в 2013 году и получения банковской гарантии заключило с ООО "Приоритет" договор на оказание возмездных услуг от 19.12.2015 N СМ-ПСБ-0667/12, предметом которого были услуги по содействию в получении банковской гарантии ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", стоимость которых была определена сторонами в размере 565680 руб., в том числе НДС - 86290 руб.

При исчислении НДС налогоплательщик в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года включил в состав налоговых вычетов сумму налога в размере 86290 руб. на основании счета-фактуры, выставленной к оплате ООО "Приоритет", а в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год по этим же основаниям была включена сумма 479390 руб.

Осуществляя деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, МКП "Волгоградгорсвет" заключало так же договоры подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ на объектах налогоплательщика с ООО "Белс", ООО "Русский мир" и ООО "Стройсистема", а так же договор поставки электротоваров с ООО "РИТМ" и ООО "Русский мир".

На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 168869 руб. (ООО "Русский мир"), за 4 квартал 2011 года в размере 135285 руб. (ООО "РИТМ"), за 2 квартал 2013 года в размере 80500 руб. (ООО "Стройсистема"), за 3 квартал 2013 года в размере 160679 руб. (ООО "Белс") и за 4 квартал 2013 года в размере 105468 руб. (ООО "Стройсистема").

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган расходы в части хозяйственных операций с ООО "Приоритет" не признал и отказал в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному по договорам с ООО "Приоритет", ООО "Белс", ООО "Русский мир", ООО "РИТМ" и ООО "Стройсистема" со ссылкой на недобросовестность контрагентов налогоплательщика, а так же на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, оформленным актом от 25.05.2015 N 182, налоговым органом вынесено решение N 91 от 30.06.2015, на основании которого МКП "Волгоградгорсвет" в части вышеуказанных финансово- хозяйственных операций привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14770,60 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2012 год в размере 95878 руб. и НДС за налоговые периоды 2011-2013 годов в общей сумме 737091 руб., а так же пени по налогу на прибыль в размере 580,07 руб. и по НДС в размере 166659,90 руб.

На основании данного решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций ввиду отсутствия необходимых условий для поставки материалов и выполнения строительных работ, а так же выводы об осуществлении операций с контрагентами, отражающими минимальный финансовый результат при значительных оборотах, об осуществлении операций формального перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов без реального совершения хозяйственных операций.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что совершаемые заявителем сделки свидетельствуют о реализации обществом схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением МКП "Волгоградгорсвет" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить решение налогового органа. Решением УФНС России по Волгоградской области N 900 от 30.09.2015 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 91 от 30.06.2015 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что требования МКП "Волгоградгорсвет" о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 91 от 30.06.2015 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14770,60 руб., а так же в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 95878 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 580,07 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Приоритет" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор на оказание возмездных услуг с ООО "Приоритет" N СМ-ПСБ-0667/12 от 19.12.2012, акт N СМ-ПСБ-0667/12 от 19.12.2012 к договору на оказание возмездных услуг (т.2 л.д.135) и соглашение о выдаче банковской гарантии N ДБГ-90884/2012 от 19.12.2012 между ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и МКП "Волгоградгорсвет" составлены в один день - 19.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 договора N СМ-ПСБ-0667/12 от 19.12.2012 ООО "Приоритет" не позднее 1 дня с момента заключения договора определяет лиц, ответственных за исполнение договора из числа своих работников и не позднее 5 рабочих дней с момента получения от МКП "Волгоградгорсвет" всех необходимых документов осуществляет консультационные услуги в устной форме, по месту нахождения заказчика и (или) по электронной почте не позднее 1 рабочего дня с момента получения вопроса. При этом адрес электронной почты в договоре не указан.

Как верно указал суд первой инстанции, акт N СМ-ПСБ-0667/12 от 19.12.2012 не содержит конкретного перечня действий, выполненных исполнителем для последующего подписания между МКП "Волгоградгорсвет" и ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" соглашения о выдаче банковской гарантии.

Из протокола допроса в качестве свидетеля старшего бухгалтера МКП "Волгоградгорсвет" Мочалиной Нины Леонидовны, которая была назначена ответственной за исполнение договора с ООО "Приоритет" следует, что процедура подписания договора N СМ-ПСБ-0667/12 от 19.12.2012 производилась путём направления сторонами друг другу оригинала договора по почте (т.4 л.д.113). Данное обстоятельство противоречит сведениям, указанным в договоре о места его составления и подписания - г. Москва.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие фактические взаимоотношения МКП "Волгоградгорсвет" и ООО "Приоритет" по исполнению условий договора N СМ-ПСБ-0667/12 от 19.12.2012. Материалами дела не подтверждаются факты передачи исполнителю документов, необходимых для качественного оказания услуг, совершения исполнителем фактических действий по консультированию заказчика, а так же факты передачи исполнителем отчёта о проделанной работе с информированием заказчика о получении от банка согласия на заключение соглашения о выдаче банковской гарантии с указанием даты подписания такого соглашения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Приоритет".

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 91 от 30.06.2015 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14770,60 руб., а так же в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 95878 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 580,07 руб. соответствует закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-52382/2015 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова