Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-5808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2016 г. N Ф07-6527/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-55590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.,

при участии:

от истца: представителей Ромашова А.П., доверенность от 02.11.2015; Рыжкова А.А., паспорт, протокол от 13.03.2013

от ответчика: представителей Захарова В.А., доверенность от 29.12.2015; Боглюкова Т.Н., доверенность от 13.11.2015,

от 3-х лиц: 1. представителя Жуковской Л.В., доверенность от 29.12.2015, 2, 3, 4: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5808/2016) ЗАО "Стрёмберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-55590/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Стрёмберг"

к ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

2. ПАО "Банк Санкт-Петербург"

3. Редькин В. В.

4. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и применении последствий недействительности сделки

установил:

закрытое акционерное общество "Стрёмберг" (далее - истец, ЗАО "Стрёмберг"), обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ответчик, ООО "Стройсвязьурал 1"), просило признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 21.02.2008 к договору от 06.10.2006 N 3, заключенному между истцом и ответчиком, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права общей долевой собственности на объект готовностью 65% площадью 32083 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литер А, оформленного в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер государственной регистрации 78-78-38/106/2012-050.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк).

Определением от 08.12.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих срок исковой давности. Кроме того, истец сослался на то, что суд ошибочно счел предъявление обществом "Стремберг" требований исключительно о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, тогда как в действительности исковое заявление содержало несколько различных правовых оснований, при этом разрешить спор истца с ответчиком возможно только путем применения к сторонам полной реституции и признания права отсутствующим.

В соответствии со статьями 51, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства частной компании с ограниченной ответственностью ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД о привлечении её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из ограничений, установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка рассмотрения дела в апелляционном суде (не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, также правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции).

Частная компания с ограниченной ответственностью ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД направила в апелляционный суд ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на Компанию с ограниченной ответственностью ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД, оставленное апелляционным судом без удовлетворения.

В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность замены, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вместе с тем из содержания данной процессуальной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует возможность применения оговоренных правил о процессуальном правопреемстве в отношении иных, кроме сторон, участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возразил, полагая решение законным и обоснованным. Управление Росреестра, как следует из его объяснений, заинтересованным лицом не является, и оставило разрешение спора на усмотрение апелляционного суда. Прочие третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в дело доказательств следует, что между Комитетом (арендодателем) и ЗАО "Стрёмберг" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052(17), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельные участки 1, 2, 3, 5 общей площадью 80 000 кв.м по адресу: 197134, Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Во исполнение этого договора аренды общество ЗАО "Стрёмберг" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" оформили договор от 06.10.2006 N 3, согласно условиям которого стороны обязались совместно осуществить деятельность по инвестированию проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участок 2 (площадью 27000 кв.м, кадастровый номер 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33000 кв.м, кадастровый номер 78:4166Б:4).

Как установлено судом первой инстанции, стороны инвестиционного договора общество "Стрёмберг" (застройщик) и общество "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (инвестор) подписали дополнительное соглашение от 30.03.2007 N 3 к договору от 06.10.2006, которым они определили общий объем инвестиций, подлежащих внесению сторонами к 01.06.2008. В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения, изменившие ряд условий инвестиционного договора.

Соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору стороны определили, что по состоянию на дату подписания соглашения строительно-монтажные работы на объекте приостановлены; объект незавершенного строительства не является предметом договора подряда; согласно данным паспорта объекта незавершенного строительства его готовность составляла 65%; также стороны распределили доли на объект незавершенного строительства, определив их в равных долях (по ?). На основании договора аренды земельного участка от 16.10.2002 N 00/ЗК -02052(17) с дополнительными к нему соглашениями; договора от 06.10.2006 N 3 с дополнительными соглашениями (включая соглашение от 21.02.2008); распоряжения администрации Санкт-Петербурга; постановления правительства Санкт-Петербурга; разрешений на строительство; паспорта объекта незавершенного строительства стороны зарегистрировали право собственности в равных долях на объект незавершённого строительства, готовность 65%, площадь 32 083,00 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литер А. Обществу "Стрёмберг" и обществу "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" оформлены свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2008 соответственно 78-АГ 337463, 78-АГ 337464.

Полагая, что соглашение от 21.02.2008 к договору от 06.10.2006 N 3 заключено с нарушением требований закона и является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании дополнительного соглашения от 21.02.2008 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на объект готовностью 65% площадью 32083 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литер А, номер государственной регистрации 78-78-38/106/2012-050.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям не применимы, для требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки гражданским законодательством установлены специальные сроки исковой давности, о применении которых заявил ответчик и которые истцом пропущены.

Апелляционный суд полагает изложенные в решении выводы правомерными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела, как следует из просительной части искового заявления, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, срок исковой давности по которому в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что иск предъявлен им не о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а о том, что дополнительное соглашение, на основании которого произведена первичная регистрация прав собственности на объект недвижимости, заключено с грубым нарушением законодательства и повлекло череду недействительных сделок; на основании данного соглашения объекту до окончания строительства был незаконно предоставлен статус объекта недвижимости. В подобных случаях, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, иск о признании права отсутствующим является единственным инструментом защиты нарушенного права.

По мнению истца, суд ошибочно квалифицировал иск как иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об ошибочной правовой квалификации судом спорных отношений, учитывая следующее.

Просительную часть искового заявления, направленного в арбитражный суд, общество "Стрёмберг" изложило следующим образом: признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 21.02.2008 к договору N 3, заключенному между истцом и ответчиком 06.10.2006, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права общей долевой собственности на объект готовностью 65%, площадью 32083 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литер А, оформленное в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной 15.08.2012 за номером государственной регистрации 78-78-38/106/2012-050.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная формулировка предмета исковых требований не позволяет утверждать, что истец фактически просил о признании права отсутствующим, поскольку требование о признании права отсутствующим не вытекает из требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав. В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Из приведенных положений следует, что признание права отсутствующим возможно осуществить только путем подачи самостоятельного иска, предметом которого является именно признание права отсутствующим, а не путем признания сделки недействительной, как заявлено в настоящем случае.

Избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению права собственности, что невозможно в случае рассмотрения спора при той формулировке исковых требований, какая указана истцом в иске.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исходя из содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N8467/10 разъяснений о практике применения норм права, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Выбор способа защиты права является правом истца, который формулирует в исковом заявлении предмет иска и его фактическое обоснование.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Таким образом, доводы жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие предъявляемых требований относительно формы и содержания искового заявления, с возложением на суд обязанности определить за обратившееся с иском общество способ судебной защиты, независимо от сформулированных им требований в просительной части искового заявления, противоречат принципам процессуального законодательства, предъявляемым законодателем требованиям.

Кроме того, общество "Стрёмберг" в ходе судебного разбирательства не воспользовалось правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем вопреки изложенным в жалобе доводам относительно последовательности рассмотрения требований общества, арбитражный суд не мог считать заявленным и подлежащим рассмотрению иск, не измененный истцом в установленном процессуальным законом порядке.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Кроме того, по правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьи 8, 9, 10, пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, также требования к форме и содержанию искового заявления, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных арбитражным судам дел.

С учетом данных положений процессуального законодательства суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования, сформулированные в просительной части искового заявления, дав им надлежащую правовую квалификацию.

В связи с доводами подателя жалобы относительно предмета требований апелляционный суд дополнительно отмечает, что в направленных 26.10.2015, 07.12.2015 в арбитражный суд ходатайствах о привлечении третьих лиц общество "Стрёмберг" указало, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску ЗАО "СТРЁМБЕРГ" к ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о признании недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 21.02.2008 к договору N 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права общей долевой собственности на объект готовностью 65% площадью 32083 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литер А, оформленного в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной 15.08.2012 за номером государственной регистрации 78-78-38/106/2012-050.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в данном споре, основаны на ошибочном понимании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В содержащемся в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечне требований, на которые исковая давность не распространяется, требование о признании сделки недействительной не поименовано; закон, устанавливающий, что на данное требование исковая давность не распространяется, отсутствует; оснований для квалификации заявленного требования как направленного на устранение не соединенных с лишением владения нарушений права собственника не имеется.

При данных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года, в настоящем случае истек до обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение сделки началось в 2008 году, когда было зарегистрировано право собственности сторон на объект незавершённого строительства, а исковое заявление направлено ЗАО "Стрёмберг" в арбитражный суд 21.07.2015.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2016 года по делу N А56-55590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова