Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-2741/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А45-26437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь", г. Москва (N 07АП-2741/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 февраля 2016 года по делу N А45-26437/2015 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Балтийский", г. Новосибирск (ОГРН 1085473010908, ИНН 5408264190)

к Акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь", г. Москва (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 года N А03/13 за ноябрь, декабрь 2015 года в сумме 435 050 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.11.2015 года по 14.12.2015 года в сумме 12 306 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ Балтийский" (далее по тексту - истец, ООО "ТРЦ Балтийский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее по тексту - ответчик, АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 года N А03/13 за ноябрь, декабрь 2015 года в сумме 435 050 руб., неустойки за период с 06.11.2015 года по 14.12.2015 года в сумме 12 306 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, поскольку арбитражным судом не учтено, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы АО "ТД "ЦентрОбувь" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Письменный отзыв ООО "ТРЦ Балтийский" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРЦ Балтийский" (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 03/13 от 01.03.2013 года сроком действия со дня его государственной регистрации и действует в течение пяти лет (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить часть нежилого помещения в размере 356, 7 кв.м. нежилого помещения общей площадью 1905,1 кв.м., расположенного на втором этаже, номер на поэтажном плане согласно ОГУП "Техцентр НСО": N 4, которое входит в состав нежилых помещений общей площадью 2056, 1 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:091650:1311, этаж 2, номера на поэтажном плане: 1-13, расположенного по адресу: 630058, г. Новосибирск, ул. Балтийская, 29 во временное владение и пользование (в аренду) арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением.

Согласно пункту 4.2. договора, сумма арендной платы по настоящему договору формируется из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы, согласно пункту 4.3.1 составляет 267 525 руб. в месяц. В переменную часть арендных платежей входят услуги по обеспечению арендатора теплоэнергией, электроэнергией, водоснабжения (пункт 4.4.1 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора, постоянная часть арендной платы выплачивается на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца авансовым платежом в размере 100 % от ставки постоянной части арендной платы, за текущий месяц аренды. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.

Во исполнение условий договора, объект аренды был передан по акту приема-передачи от 18.07.2013 года.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Ответчик в нарушение установленных срока и порядка внесения арендных платежей, производил оплату аренды несвоевременно и не в полном объеме за период с ноябрь 2015 года по декабрь 2015 года.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате аренды образовалась задолженность, с учетом ее частичного погашения, в размере 435 050 руб.

Направленная 10.12.2015 года в адрес ответчика претензия исх. N 47/15 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 611, 614 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате по договору аренды в размере 435 050 руб. (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком) и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.9 договора, за нарушение сроков оплаты по договору, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании письменного требования арендодателя. Процент, определяемый учетной ставкой банковского процента, не подлежит применению к отношениям сторон по договору. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 12 306 руб. за период с 06.11.2015 года по 14.12.2015 года.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным; контрарасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на чрезмерно высокий процент неустойки не может быть принято во внимание, поскольку, заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. Доказательств того, что ответчик возражал при заключении договора против установления такого размера ответственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года по делу N А45-26437/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.