Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-9613/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А75-4378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9613/2016) закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-4378/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 10.03.2016 N 26-16 об отказе в заключении договора аренды на новый срок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общества "Нефтьстройинвест" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Нефтьстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 10.03.2016 N 26-16 об отказе в заключении договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-4378/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нефтьстройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от Общества поступили письменные возражения на отзыв Департамента. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ЗАО "Нефтьстройинвест", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Департаменту, подписанное представителем ЗАО "Нефтьстройинвест" Сельницыным Андреем Анатольевичем. Полномочия представителя подтверждены доверенностью б\н от 12.10.2015, выданной сроком на 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что отказ от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 по делу N А75-4378/2016 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от иска производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9613/2016) ЗАО "Нефтьстройинвест" в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Нефтьстройинвест" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в подтверждение чего в электронном виде представлена копия платежного поручения N 4137 от 08.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал платёжного поручения N 4137 от 08.07.2016 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" от заявления к к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 10.03.2016 N 26-16 об отказе в заключении договора аренды на новый срок.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2016 по делу N А75-4378/2016 отменить, производство по делу N А75-4378/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк