Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4242/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-2837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 11, ИНН 3444071182, ОГРН 1023403460410)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства "28" марта 2016 года

по делу N А12-2837/2016 (судья И.В. Милованова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к управлению судебного департамента по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 11, ИНН 3444071182, ОГРН 1023403460410)

о взыскании процентов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления судебного департамента по Волгоградской области (далее - УСД в Волгоградской области, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 1000023/14 от 31.12.2013 за декабрь 2014 года в сумме 15 151 рубль 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года иск удовлетворён в полном объёме.

УСД по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ответчик не мог исполнить судебный акт о взыскании основного долга, на который начислены проценты, до предъявления к исполнению исполнительного документа истцом. Доводы Управления, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения решения суда допущена не по вине Управления, а вследствие позднего предъявления ПАО "Волгоградэнергосбыт" исполнительного документа к исполнению, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц. участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между УСД в Волгоградской области (потребитель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 1000023/14, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п. 1.1 договора).

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 контракта).

Разделом 7 контракта установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Наличие долга за декабрь 2014 год по состоянию на 31.03.2015 и нарушение ответчиком установленного договором от 31.12.2013 N 1000023/14 срока оплаты электроэнергии подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2015 по делу N А12-10765/2015.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате стоимости электрической энергии за спорный период, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 15 151 рубль 99 копеек за период с 01.04.2015 по 31.07.2015.

Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период в установленные Договорами сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан в размере 15 151 рубль 99 копеек за период с 01.04.2015 по 31.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку нарушение со стороны УСД по Волгоградской области установленного договором срока оплаты оказанных услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не отрицается самим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвёл расчёт банковских процентов по действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых, что составило за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 - 15 151 рубль 99 копеек.

Апелляционным судом проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан не противоречащим действующему законодательству.

Расчет процентов с 01.06.2015 с учетом новой редакции статьи 395 ГК РФ истец не сделал, что является его правом; в противном случае сумма процентов была бы больше, ответчиком правильность расчета банковских процентов не оспорена и не опровергнута.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении периода начисления процентов, начисленных на присужденную решением суда сумму, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга по договору от 31 декабря 2013 года N 1000023/14 в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг энергоснабжения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, заявленные в качестве законной неустойки, по своей правовой природе являются мерой компенсационного характера, поскольку имеют отношение к сроку исполнения обязательства, а не к сроку исполнения судебного акта.

В рассматриваемом деле взысканные проценты носят компенсационный характер в связи с неисполнением в установленный срок договорных обязательств, а не характер начисленных в связи с неисполнением судебного акта.

Кроме того, несостоятельна ссылка ответчика на статью 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10).

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной энергии, поскольку ответчик не расторг договор, а переданную электрическую энергию принял и использовал ее по назначению.

Заключая договор энергоснабжения, Управление выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном договоре указано на обязанность ответчика оплатить поставленную электрическую энергию.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата товара в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии. Однако, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, с просрочкой, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у Управления находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу УСД по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-2837/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления судебного департамента по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова