Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-3524/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А45-3629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Андреева В. А. (паспорт), действующего на основании доверенности от 04 мая 2016 года;

от ООО "Ламель": представителя Андреева В. А. (паспорт), действующего на основании доверенности от 20 мая 2016 года;

от ответчика: директора Магаева А. С., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18 августа 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азия-СК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года по делу N А45-3629/2015 (судья Е. Л. Середкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-СК" о взыскании задолженности в размере 1 699 399 рублей 82 копеек, неустойки в размере 84 970 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия-СК" (далее - ООО "Азия-СК") о взыскании задолженности по договору подряда N 25-ПР от 16 декабря 2013 года в размере 1 699 399 рублей 82 копеек, неустойки в размере 84 970 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года иск удовлетворен частично, ООО "Азия-СК" в пользу ООО "Центр" взыскана задолженность 1 544 280 рублей 43 копейки, неустойка 78255 рублей 84 копейки, государственная пошлина 29 225 рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Азия-СК" задолженности в размере 721 465 рублей 50 копеек, пени в размере 40 122 рублей 20 копеек, уменьшив размер государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что истцом не оспаривается подписание актов на общую сумму 2 009 657 рублей 50 копеек, при этом истец не оспаривает, что стоимость использованных материалов составляет 984 930 рублей 82 копеек, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о том, что ООО "Центр" завысило стоимость всех материалов.

Апеллянт полагает, что поскольку истец не оспаривает сумму 1 288 192 рублей, ее необходимо вычесть из стоимости подписанными сторонами актов (2 009 657 рублей 50 копеек - 1 288 192 рублей = 721 465 рублей 50 копеек).

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что акт стоимости выполненных работ не был подписан ответчиком, а также не был представлен мотивированный отказ от его подписания, однако, как указывает ответчик, в материалах дела имеется письмо, которое содержит мотивированный отказ ответчика от подписания акта.

Кроме того, апеллянт считает, что судом дана неверная оценка представленному в материалы дела экспертному заключению, поскольку оно выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, по его мнению, принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене ООО "Центр" на ООО "Ламель" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование вышеназванного ходатайства представитель истца указал, что в настоящее время ООО "Центр" находится в стадии ликвидации; между ООО "Центр" и ООО "Ламель" заключен договор уступки прав требования от 20 мая 2016 года.

Представитель ответчика против ходатайства возражал, просил судебное заседание отложить, поскольку необходима консультация с юристом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, на основании имеющихся в материалах дела документов и сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с нахождением истца в стадии ликвидации, изучив представленные истцом с ходатайством о правопреемстве документы, а равно самостоятельно проверив сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 мая 2016 года, учитывая, что заявитель является по делу истцом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 26 мая 2016 года произвел замену стороны по делу: истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ламель".

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

При этом, в апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, однако, представитель ответчика в судебном заседании указанное ходатайство не поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2013 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 25-ПР.

Согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов на объекте "Ремонт Большого конференц-зала, в здании Правительства НСО, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18", в соответствии с условиями настоящего договора и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Объем работ, стоимость работ, стоимость материалов, составляющие предмет договора, определяются в Калькуляции работ (Приложение N 1) и Калькуляции материалов (Приложение N 2) согласно пункту 1.2. договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что сроки выполнения работ согласовываются сторонами и указываются в Графике выполнения Работ (приложение N 3).

В Графике выполнения работ указаны сроки выполнения работ, по основанию - 3 недели; по чистовому полу - 6 недель.

Пунктом 2.1. договора согласована стоимость работ и материалов, которая составляет 2 740 522 рублей 67 копеек, в том числе НДС (18%) 418 045 рублей 83 копеек.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора, стоимость работ составляет 2 107 879 рублей, в том числе НДС 18% 321 540 рублей 86 копеек. Стоимость материалов по договору составляет 632 643 рублей 67 копеек, в том числе НДС 18% 96 504 рублей 97 копеек.

Пунктом 1.7. договора установлено, что все приложения и дополнения являются неотъемлемой частью договора, если совершены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Между сторонами составлен и подписан локальный сметный расчет N 1 от 25 марта 2014 года.

Согласно дополнительному соглашению от 25 марта 2016 года, стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора, установив стоимость работ и материалов в размере 3 174 794 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% 484 290 рублей 66 копеек, рассчитанной в Локальном сметном расчете N 1.

Также указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункты 2.2., 2.3. договора, согласно внесенным изменениям стоимость работ по договору составляет 2 399 501 рублей 20 копеек, стоимость материалов по договору составляет 775 293 рублей 12 копеек, которая рассчитывается в локальных сметных расчетах N 2, 3.

Согласно актам о стоимости выполненных работ N 7 от 30 мая 2014 года, N 8 от 31 мая 2014 года, N 9 от 03 июня 2014 года, N 14 от 05 августа 2014 года и справкам о стоимости выполненных работ и затрат к ним, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями, истцом выполнены работы на сумму 2 009 657 рублей 50 копеек.

Факт передачи материалов на сумму 775 293 рублей 12 копеек подтвержден товарными накладными N 690 от 09 декабря 2013, N 997 от 27 декабря 2013 года, N 998 от 27 декабря 2013 года, N 1019 от 30 декабря 2013 года, также подписанными в двустороннем порядке и скреплёнными печатями организаций.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней согласовать предоставленный Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), либо направить Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (полностью или в части) в письменном виде с указанием замечаний.

Пунктом 4.4. договора установлено, что если в течение указанного срока в адрес Подрядчика не поступал мотивированный отказ в принятии работ с указанием замечаний, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Акт о стоимости выполненных работ N 21 от 05 декабря 2014 года на сумму 202 641 рублей 20 копеек был направлен истцом в адрес ответчика 13 января 2015 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, однако ответчик акт не подписал, при этом мотивированный отказ от приемки работ, указанных в акте, не направил.

Платежными поручениями N 133 от 18 февраля 2014 года, N 154 от 25 марта 2014 года, N 182 от 07 апреля 2014 года, N 183 от 07 апреля 2014 года ответчик произвел частичную оплату в размере 1 288 192 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (генподрядчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приемки заказчиком (генподрядчиком) работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик (генподрядчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию.

Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения N ГД/005, истцом дважды предъявлены к оплате стоимость работ и материалов на общую сумму 155 119 рублей 39 копеек.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, доводы заявителя о неполноте экспертного заключения, мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, изложенные в ходатайстве ответчика доводы, фактически касаются толкования условий договора, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом также заявлялось.

Суд первой инстанции, исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством заявителем не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения, Обществом не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом предусмотренные договором строительные работы выполнены на общую сумму 1 544 280 рублей 43 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не произведена оплата по договору на сумму 1 544 280 рублей 43 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик акт о стоимости выполненных работ N 21 от 05 декабря 2014 года не подписал, при этом мотивированный отказ от приемки работ, указанных в акте, не направил.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется письмо от 21 января 2015 года, из содержания которого следует, что ответчик отказывается подписать акт и принять работы, указанные истцом в акте N 21 является недостоверным, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ по акту N 21 от 05 декабря 2014 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств двойного учета стоимости работ в акте выполненных работ N 21 и, как следствие, при исчислении размера исковых требований.

Кроме того, калькуляции работ (Приложение N 1 к договору) согласовано выполнение работ по консультации технолога, подъему материалов на этаж, транспорту и погрузке в период работ, установлена стоимость указанных работ, работы выполнены.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в установленный пунктом 4.2. договора срок мотивированный отказ от подписания акта N 21 от 05 декабря 2014 года истцу не направил, в соответствии с условиями пункта 4.4. договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3.1. договора стороны определили, что за нарушения заказчиком сроков оплаты по договору по договору подрядчик вправе требовать оплаты Покупателем неустойки в размере 0,01% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 84 970 рублей неустойки, за период с 04 февраля 2015 года по 23 апреля 2015 года.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что не представлен расчет неустойки в меньшем размере с обоснованием причин ее снижения, доводов о несоразмерности, которые требовали оценки суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 48, статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года по делу N А45-3629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести по делу N А45-3629/2015 замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Центр" на общество с ограниченной ответственностью "Ламель".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина