Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5486/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-25865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-25865/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бабак Антона Валерьевича - Томилова Ю.С. (доверенность N 8-4401 от 07.12.2015);

прокурора г. Челябинска - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Бабак Антон Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бабак А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 28.07.2015 N 8096-п о приостановке действия разрешения на строительство от 26.07.2010 N RU74315000-148-г-2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор города Челябинска (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2016) заявленные требования удовлетворены, распоряжение Администрации от 28.07.2015 N 8096-п признано недействительным, с Администрации в пользу заявителя взыскано в возмещение государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с решением суда, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает оспоренное заявителем разрешение законным. Указывает на то, что разрешение на строительство выдано в отсутствие законных оснований ввиду незаконности предоставления земельного участка, в связи с чем прокуратура обратилась с соответствующими исковыми требованиями в суд, что и послужило основанием для вынесения оспоренного распоряжения. Считает возможным приостановление разрешения на строительство в соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Бабак А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 314745909400011.

Распоряжением Администрации от 27.03.2009 N 1101-д утверждена схема N 003273-06-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории на пересечении ул. Бр.Кашириных и ул. Ворошилова, предварительно согласовано место размещения автомойки ИП Карелину А.Ю. без проведения торгов (конкурсов, аукционов), утвержден акт выбора земельного участка N 003273-06-2009.

Распоряжением Администрации от 07.04.2010 N 2523-д индивидуальному предпринимателю Карелину А.Ю. предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью 0,0942га для строительства автомойки на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

17.05.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Крелиным А.Ю. (арендатор) без проведения торгов заключен договор УЗ N 009566-К-2010 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 942 кв.м., расположенного на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова, в Калининском районе г.Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автомойки.

26.06.2010 Администрацией выдано индивидуальному предпринимателю Карелину А.Ю. разрешение N RU 74315000-148-г-210 на строительство объекта капитального строительства - автомойки на пересечении ул.Бр.Кашириных и ул.Ворошилова на срок до 01.08.2012. Срок действия разрешения 22.07.2014 продлен до 01.08.2015 года.

Распоряжением первого заместителя главы города Челябинска от 31.12.2012 N 5900-к, вынесенным на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 27.06.2012, Рыжкову В.А. предоставлен в собственность путем выкупа земельный участок площадью 942 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0616001:104) по адресу: г.Челябинск, Калининский район, на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова для эксплуатации объекта (автомойки).

14.12.2012 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (продавец) и Рыжковым В.А. (покупатель) заключен договор N 7009/зем. купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Челябинск, Калининский район, на пересечении ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова, площадью 942 кв.м., стоимостью 342 265 руб.

21.01.2014 Рыжков В. А. продал Карелину А.Ю. незавершенный строительством объект (автомойка), площадью застройки 590, 5кв.м., со степенью готовности объекта 10%, расположенный по адресу: г.Челябинск, пересечение ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова.

По договору купли-продажи от 31.03.2015 Карелин А.Ю. передал в собственность Бабак А.В. указанный выше незавершенный строительством объект (автомойку), а также земельный участок площадью 942 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - размещение автомойки. Адрес (местоположение): г.Челябинск, пересечение ул.Бр.Кашириных и ул.Ворошилова, кадастровый номер: 74 36 06160001:104 (л.д.8-9).

Право собственности Бабак А.В. на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2015.

По итогам проведения прокуратурой г.Челябинска проверки по обращению коллектива учащихся ФГБОУ ВПО "Челябинский государственный университет" по факту предоставления земельного участка для строительства автомойки, прокурор г. Челябинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Челябинск, обратился в Калининский районный суд г.Челябинска с иском к Администрации, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, ИП Карелину А.Ю., Рыжкову В.А., Бабак А.В. о признании недействительными: распоряжения администрации г.Челябинска от 27.03.2009 N 1101-д "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, акта выбора земельного участка N 003273-06-2009 и предварительного согласования места размещения автомойки на пересечении ул. Бр. Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска ИП Карелину А.Ю., распоряжения от 07.04.2010 N 2523-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автомойки на пересечение ул. Бр. Кашириных и ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска ИП Карелину А.Ю., распоряжения от 31.10.2012 N 5900-к "О предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка из земель населенных пунктов по адресу г. Челябинск Калининский район пересечение ул. Бр. Кашириных и ул. Ворошилова Рыжкову В. А.", а также о признании недействительным (ничтожным) договора УЗ N 009566-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинск, заключенного 17.05.2010 между КУиЗО г. Челябинска и ИП Карелиным А.Ю. в отношении земельного участка площадью 942 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск ул. Бр. Кашириных и ул. Ворошилова, признании недействительными договоров купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенных между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и Рыжковым В.А. 14.12.2012, между Рыжковым В.А. и Карелиным А.Ю. 21.01.2014, между Карелиным А.Ю. и Бабак А.В. 31.03.2015, и обязании Бабак А.В. вернуть Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска указанный выше земельной участок по соответствующему акту приема-передачи.

Распоряжением Администрации от 28.07.2015 N 8096-п от 28.07.2015 на основании требования прокуратуры г.Челябинска действие разрешения N RU74315000-148-г-210 на строительство объекта капитального строительства, выданного 26.07.2010, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску прокурора г.Челябинска.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска по делу N 2-4886/2015 от 08.12.2015 в удовлетворении указанных выше исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением от 01.03.2016 судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Кашлинского районного суда г.Челябинска от 08.12.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что распоряжение Администрации от 28.07.2015 является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, ИП Бабак А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании этого распоряжения недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренным ненормативным правовым актом приостановлено действие выданного 26.07.2010 разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, право собственности на который приобретено за заявителем, до вступления в законную силу решения суда по иску прокурора города Челябинска.

Право Администрации приостановить собственный правовой акт установлено ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом, ненормативный правовой акт Администрации, приостанавливающий принятые ранее акты этого органа, должен иметь нормативное и фактическое обоснование.

Оценивая содержание оспоренного распоряжения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание отсутствие какого либо обоснования его принятия (содержится лишь указание на то, что распоряжение принято на основании требования прокуратуры города Челябинска), что само по себе свидетельствует о необоснованности этого ненормативного правового акта.

Кроме того, отношения в сфере осуществления строительства объектов капитального строительства урегулированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2, 19, 20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен.

Частью 21.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения разрешения на строительство и приведен исчерпывающий перечень оснований такого прекращения

При этом, в силу ч.21.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Возможность приостановления действия выданного разрешения на строительство специальным законодательством, регулирующим общественные правоотношения в сфере строительства, не предусмотрена.

Учитывая специфику указанных правоотношений (характерной чертой которых являются повышенная степень общественной опасности и, как следствие - максимальная детализация регламентации поведения участников), отсутствие установленной специальной нормой возможности приостановления действия разрешения на строительство исключает возможность осуществления этого действия органом местного самоуправления, не смотря на наличие общей нормы - ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", наделяющей такой орган правом приостановления собственных правовых актов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренного распоряжения закону следует признать обоснованным. Содержащиеся в апелляционной жалобе прокурора возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку таким ненормативным актом безосновательно ограничено право заявителя на осуществление строительства объекта на принадлежащем ему земельном участке, суд полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных предпринимателем требований о признании этого акта недействительным.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе прокурора доводы, касающиеся оценки законности приобретения заявителем прав на земельный участок и объект недвижимости, судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не имеющие отношения к предмету спора.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-25865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин