Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-1817/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А09-5106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Фокинского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 по делу N А09-5106/2015, принятое по иску открытого акционерного общества "Газэнергосервис" (г. Москва, ОГРН 1027700033591, ИНН 7709105630) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (г. Брянск Брянской области, ОГРН 1053260548714, ИНН 3254003441), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брянская городская администрация, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", о взыскании 4 580 734, 55 руб., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Газэнергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (далее - предприятие) о взыскании 51 000 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период 31.10.2012 по 22.10.2013 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 09.04.2015.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество увеличило исковые требования до 4 580 734,55 руб., в том числе 3 709 475,91 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 31.10.2012 по 22.10.2013 и 871 258,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 01.02.2016. Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Брянская городская администрация, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго".

Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины в несвоевременной оплате. Настаивает на несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов.

Надлежаще извещенные участвующие деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекс, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на тепловой пункт ответчика, в отсутствие договорных отношений (фактический отпуск), истцом поставлялся коммунальный ресурс, тепловая энергия, для производства горячей воды. Ответчик, используя тепловую энергию истца (в горячей воде), вырабатывал в бойлерной другой теплоноситель - воду для горячего водоснабжения населения. Для этого вода, поступающая в тепловой пункт ответчика от поставщика холодной воды, определенное время проходила через теплообменники и затем поступала в баки-накопители для последующего отпуска населению, то есть ответчик использовал энергию истца для нагрева воды поставляемой конечным потребителям (через управляющие организации).

Истец в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года поставил в адрес ответчика 5 694,29 Гкал тепловой энергии, на общую сумму 7 511 069,60 руб.

Акты истца на оказание услуг по снабжению тепловой энергией на горячее водоснабжение были подписаны ответчиком с разногласиями.

Направленные истцом в адрес ответчика документы на оплату оказанных услуг по подаче теплоносителя на тепловой пункт ответчика, в том числе акты, счета, счета-фактуры, последним оплачивались не в полном объеме с учетом односторонней корректировки по объемам полученного теплоносителя и, соответственно, его стоимости.

Поскольку ответчиком в период с 31.10.2012 по 22.10.2013 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 3 709 475,91 руб.

Отсутствие со стороны предприятия добровольного исполнения обязательства по полной оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 31.10.2012 по 22.10.2013 составила 3 709 475,91 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами на оказание услуг по снабжению теплоэнергией на отопление помещений, актами на отпуск теплоэнергии на отопление нежилых помещений, счетами-фактурами.

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспорен, сумма задолженности признана.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании 3 709 475,91 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком оплата поставленного электричества своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГКР Ф в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим до 31.05.2015 включительно, подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Ставка банковского процента за период с 01.06.2015 по 02.12.2015 изменялась неоднократно, так в период с 01.06.2015 по 15.06.2015 она составляла 11,8 %, в период с 15.06.2015 по 15.07.2015 составляла 11,7 %, в период с 15.07.2015 по 17.08.2015 составляла 10,74 %, в период с 17.08.2015 по 15.09.2015 составляла - 10,51 %, в период с 16.09.2015 по 15.10.2015 составляла - 9,49 %, в период с 16.10.2015 по 17.11.2015 составляла 9,39 %, в период с 18.11.2015 по 15.12.2015 составляла 7,32 %, в период с 16.12.2015 по 25.01.2016 составляла 7,94 %.

Вместе с тем, истец рассчитал размер процентов по ставке 8,25 %, сумма рассчитанная истцом является меньше суммы процентов, если бы он производил расчет по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 01.02.2016 составляет 871 258,64 руб.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено; контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного электричества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает на несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению, постановления N 7, ее снижение существенно нарушит баланс права истца.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении такого довода, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, ответчик, сославшись на право суда снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов по статье 333 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате, поскольку по правилам части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, ответчик суду не представил.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса от поступления денежных средств от населения либо действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 по делу N А09-5106/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Фокинского района Брянской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина