Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 08АП-4322/16

город Омск

30 мая 2016 г.

Дело N А70-16848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4322/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Геологоразведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2016 года по делу N А70-16848/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Геологоразведка" (ОГРН 1042401809560, ИНН 2460066149) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Геологоразведка" Белюскина Д.В. по доверенности N 45 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (далее - ООО "БГЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Геологоразведка" (далее - ООО "Газпром Геологоразведка", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 844 руб. 88 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору от 01.06.2012 N Р222/12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2016 года по делу N А70-16848/2015 с ООО "Газпром Геологоразведка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БГЭ" взыскано 946 844 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 936 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром Геологоразведка" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, ссылаясь на неправильность расчета процентов истца, принятого судом первой инстанции как обоснованного.

ООО "БГЭ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия его представителя.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "БГЭ" (подрядчик) и ООО "Газпром Геологоразведка" (заказчик) заключен договор от 01.06.2012 N Р222/12, согласно которому истец по поручению ответчика обязался выполнить полевые и камеральные сейсморазведочные работы методом СЛБО на Таимбинском лицензионном участке в соответствии с требованиями Геологического задания на выполнение работ (приложение N 1). Ответчик обязался принять работы и оплатить их (л.д. 16-36).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата принятых заказчиком работ (этапов) производится в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, счета на оплату выполненных работ, отчета о результатах работ.

Работы по договору были выполнены подрядчиком (истцом) и приняты заказчиком (ответчиком), что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (л.д. 43-48).

Оплата работ была произведена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 37-42).

18.11.2015 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков по оплате выполненных работ (л.д. 49-50), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение с учётом положений статьи 314 ГК РФ предполагает совершение должником действий, предусмотренных таким обязательством, в срок, предусмотренный обязательством.

Нарушение срока свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с просрочкой, требование о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренном статьей 395 ГК РФ заявлено истцом и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 21.02.2014, которые по его расчету (л.д. 50) составили 946 844 руб. 88 коп.

Между тем, по мнению суда, расчет истца подлежит корректировке в части определения периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика относительно неверного определения истцом количества дней просрочки по оплате в связи с неправильным определением начала периода просрочки (без учета выходных и праздничных дней), а также неверного определения срока окончания просрочки по одному из актов.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с учетом условий договора начало периода просрочки определяется следующим днем за днем истечения периода, определённого в пункте 4.5. договора.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указывает истец, оплата по акту от 31.10.2012 N 1 должна была поступить не позднее 31.12.2013, просрочка по состоянию 20.01.2013 составила 21 день.

30.12.2012 (воскресенье) был выходным днем.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" 31.12.2012 также являлся выходным днем.

В силу положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими, праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

Следовательно, последний день исполнения обязательства по оплате работ по акту от 31.10.2012 N 1 приходится на 09.01.2013, а начисление процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ нужно производить с 10.01.2013.

Кроме того, сумма по акту от 31.10.2012 N 1 в размере 68 082 009,88 руб. была перечислена заказчиком подрядчику 18.01.2015, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2013 N 423 (л.д. 37), а не 20.01.2013, как указано истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 50).

Таким образом, период просрочки оплаты принятых заказчиком работ по акту от 31.10.2012 N 1 с 10.01.2013 по 18.01.2013 составляет 9 дней.

Также, последний день оплаты работ, принятых по актам N N 3, 5 и 6 от 20.03.2013, 20.08.2013 и 10.12.2013, приходящиеся на 19.05.2013, 20.10.2013 и 09.02.2014 соответственно, - воскресенье, выходной день, переносятся на 20.05.2013, 21.10.2013 и 10.02.2014, а начисление процентов нужно производить со следующего дня за указанными датами:

- по акту от 20.03.2013 N 3 за период с 21.05.2013 по 05.06.2013;

- по акту от 20.08.2013 N 5 за период с 22.10.2013 по 28.10.2013;

- по акту от 10.12.2013 N 6 за период с 11.02.2014 по 21.02.2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению согласно контррасчету ответчика (л.д. 59).

В общей сумме размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 723 743 руб.

Указание в обжалуемом решении на то, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ не предполагает исключение праздничных и выходных дней суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку положения статьи 193 ГК РФ в настоящем случае применяются для определения начального периода просрочки с учётом сроков исполнения обязательства, но в периоде просрочки выходные дни ответчиком не исключены.

Обжалуемое решение подлежат изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. По апелляционной жалобе ответчику возмещаются расходы в сумме 708 руб., истцу по иску - 16768 руб. В результате зачета с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16060 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2016 года по делу N А70-16848/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Геологоразведка" (ОГРН 1042401809560, ИНН 2460066149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1022400592488, ИНН 2407004411) 723743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16060 руб. судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих