Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5383/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-55876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей сторон,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Центр обслуживания зданий и помещений",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-55876/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (ОГРН 1146623003317, ИНН 6623102080)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - ООО "ТагилТеплоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр обслуживания зданий и помещений" (далее - МБУ "ЦОЗИП", ответчик) с иском о взыскании 382 693 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по июнь 2015 года по договорам N 0230/ТТС-С от 03.10.2014, N 0230-ТТС15, 26 878 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2014 по 27.08.2015 на основании п.5.5.2 договора, а также 11 191 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что МБУ "ЦОЗИП" является муниципальным бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется на основании субсидий из местного бюджета на выполнение муниципального задания. Вина МБУ "ЦОЗИП" в невыполнении договорных обязательств отсутствует, поскольку учреждением приняты все необходимые меры для получения субсидий, что подтверждено письменными обращениями к муниципалитету города Нижний Тагил. Судом первой инстанции во внимание данный факт принят не был, предусмотренная договором неустойка взыскана необоснованно.

Ссылаясь на п.5.2.5, 6.4, 6.5 договора, предписывающие обязательное досудебное урегулирование договорных отношений, апеллянт полагает, что в данном случае применима норма, содержащаяся в п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в порядке ст.156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия письма N 43 от 25.01.2016, копия письма N 10 от 13.01.2016, копия письма N 33 от 21.01.2016, копия письма N 877 от 30.11.2015, копия письма N 551 от 28.07.2015, копия письма N 402 от 25.05.2015, копия письма N 364 от 13.05.2015, в отсутствие ходатайства о их приобщении к материалам дела.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО), учреждением "Центр обслуживания зданий и помещений" (заказчик) и МБДОУ д/сад Солнышко (потребитель) заключены договоры на поставку тепловой энергии N 0230/ТТС-ТС14 от 03.10.2014, N0230/ТТС-ТС15, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация (ЭСО) подает потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения на условиях, определяемых договором, на объект, расположенный по адресу: Нижний Тагил, ул. Газетная, 83, а заказчик в соответствии с муниципальным заданием оплачивает тепловую энергию, поставляемую ЭСО на объекты, находящиеся в оперативном управлении потребителя, расчеты с ЭСО за тепловую энергию производятся в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договоров оплата производится по безналичному расчету за счет средств заказчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договорам в период с октября 2014 года по июнь 2015 года истец произвел отпуск тепловой энергии на объект теплоснабжения - МБДОУ д/сад Солнышко, на общую сумму 497 975 рублей 05 копеек.

На оплату поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры, которые МБУ "ЦОЗИП" оплачены не были.

Неисполнение МБУ "ЦОЗИП" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2.5. договоров.

Впоследствии, в связи с уточнением платежей ответчика истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 382 693 руб. 05 коп.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, факт задолженности и ее размер, не опровергнутый ответчиком, отсутствия доказательств уплаты суммы долга.

Правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается, соответственно, предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком срока оплаты полученного ресурса, предусмотренного условиями договора права истца требовать неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенных сторонами договоров (п.5.2.5) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающая организация в праве потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения денежного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела, установленный судом и не оспариваемый ответчиком факт нарушения предусмотренного контрактом срока оплаты фактически оказанных истцом услуг энергоснабжения, требование о взыскании неустойки, заявленное ООО "ТагилТеплоСбыт" является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Расчет неустойки на сумму основного долга, за период просрочки с 16.11.2014 по 27.08.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составившей 26 878 руб. 12 коп. судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из бюджета, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной неустойки в заявленном размере.

Довод жалобы со ссылкой на п.6.4, 6.5 договоров как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 6.4, 6.5 договоров, на которые указывает ответчик, предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данных договоров, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. При не достижении согласия стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обязательно для обеих сторон. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента получения претензии.

Вопреки доводам жалобы в подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии N 450230 от 04.08.2015, согласно которым, ООО "ТагилТеплоСети" обратилось к МБУ "ЦОЗИП" с требованием уплаты задолженности по оплате 112 729 руб. 16 коп по договору N 0230/ТТС-ТС14, 385 245 руб. 89 коп. по договору N 0230/ТТС-ТС15. При этом истец также указал ответчику о том, что в случае неисполнения МБУ "ЦОЗИП" требования о взыскании основного долга, истец обратится в суд, в том числе с требованием о взыскании государственной пошлины, а также применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Буквальное толкование условия договора (п. 5.2.5) и содержания претензии позволяют заключить, что истцом обязанность по досудебному урегулированию спора исполнена, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

11.05.2016 заявителем жалобы представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 153 от 16.02.2016 в размере 3 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. К ходатайству приложен подлинник указанного платежного поручения.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 153 от 16.02.2016, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-55876/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова