Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-3969/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А47-13470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-13470/2015 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промсталь" (далее - ООО "НПФ "Промсталь", истец), ОГРН 1036604793180, ИНН 6673096949, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "УЗГО", ответчик), ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528, о взыскании основного долга в размере 1 467 219 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 07.12.2015 в размере 87 937 руб. 50 коп., а также по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 07.12.2015 в размере 62 876 руб. 40 коп., а также по день фактической уплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства ООО "НПФ "Промсталь" уточнило заявленные требования: просило взыскать с ответчика основной долг в размере 1 467 219 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 07.12.2015 в размере 80 203 руб. 80 коп., а также по день фактической уплаты задолженности, заявило отказ от остальных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены; производство по делу в части требований о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 07.12.2015 в размере 62 876 руб. 40 коп., а также по день фактической уплаты задолженности прекращено в связи принятием отказа истца от данных требований.

В апелляционной жалобе ООО "УЗГО" (ответчик) просило решение суда отменить. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 80 203 руб. 80 коп. В претензии от 07.10.2015 отсутствует указание на период начисления процентов и их сумму. Вывод суда о том, что для соблюдения претензионного порядка достаточно было указать на обязанность должника уплатить проценты, сделать ссылку на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерен. ООО "УЗГО" полагает, что товарная накладная N 660 от 25.08.2014 не является доказательством получения товара на сумму 731 752 руб., поскольку в ней отсутствует отметка о получении товара обществом, стоит отметка иной организации. Согласно накладной получил товар Селифанов, в то время как доверенность представлена в отношении Синебрюхова, данная доверенность не содержит перечня переданных доверенному лицу товаров. Судом неправомерно принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "НПФ "Промсталь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ "Промсталь" (поставщик) и ООО "УЗГО" (покупатель) заключили договор поставки N 242/14 от 16.06.2014, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию - товар, количество и ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора) (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств с момента получения товара покупателем, если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными соглашениями) к договору, по реквизитам поставщика, указанным в разделе 11 договора.

В спецификациях N 1-6 и N 13-14 стороны согласовали следующие условия оплаты: 30 % предоплата, оставшиеся 70 % - в течение 30 дней с момента отгрузки продукции (л.д. 96-99).

Во исполнение договора поставки ООО "НПФ "Промсталь" поставило ООО "УЗГО" в период с 01.07.2014 по 01.04.2015 товар на общую сумму 6 940 717 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 457 от 01.07.2014 на сумму 370 000 руб., N 555 от 28.07.2014 на сумму 45 940 руб., N 660 от 25.08.2014 на сумму 731 752 руб., N 836 от 07.10.2014 на сумму 464 100 руб., N 838 от 07.10.2014 на сумму 460 500 руб., N 839 от 07.10.2014 на сумму 438 000 руб., N 837 от 07.10.2014 на сумму 305 625 руб., N 946 от 05.11.2014 на сумму 1 372 880 руб., N 959 от 10.11.2014 на сумму 1 678 500 руб., N 1058 от 03.12.2014 на сумму 87 750 руб., N 1099 от 16.12.2014 на сумму 363 900 руб., N 114 от 03.02.2015 на сумму 122 930 руб., N 380 от 01.04.2015 на сумму 528 840 руб., доверенности на получение товара (л.д. 20-62). Товар оплачен покупателем частично на сумму 5 473 497 руб. 90 коп.

ООО "НПФ "Промсталь", ссылаясь на наличие у ООО "УЗГО" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 467 219 руб. 10 коп., 16.12.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 203 руб. 80 коп. по состоянию на 07.12.2015, а также по дату фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов в размере 80 203 руб. 80 коп. выполнен следующим образом: 1 467 219 руб. 10 коп. х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 дней х 30 дней (период просрочки с 02.05.2015 по 31.05.2015) + 1 467 219 руб. 10 коп. х 9,2 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на дату составления искового заявления)/ 360 дней х 187 дней (период просрочки с 01.06.2015 по 07.12.2015).

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден накладными, доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме не представлено. Установив данные обстоятельства и проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 203 руб. 80 коп. за период с 02.05.2015 по 07.12.2015, а также по день фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтвержден накладными. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 1 467 219 руб. 10 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в указанном размере не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ООО "УЗГО". Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности также следует признать правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 80 203 руб. 80 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 9.1 договора поставки N 242/14 от 16.06.2014 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, установлен срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения.

07.10.2015 ООО "НПФ "Промсталь" направило в адрес ООО "УЗГО" претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки N 242/14 от 16.06.2014 в сумме 1 467 219 руб. 10 коп., указало на наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО "НПФ "Промсталь" отметило, что в случае отказа в удовлетворении претензии будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании основного долга и процентов. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция получена адресатом 13.10.2015 (л.д. 63-67). С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд после направления претензии и истечения срока для ее рассмотрения.

Таким образом, условие договора о претензионном порядке урегулирования спора, в том числе в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "НПФ "Промсталь" соблюдено.

Ссылка ООО "УЗГО" на то, что в претензии отсутствует указание на период начисления процентов и их сумму, несостоятелен.

Судом первой инстанции верно указано, что претензионный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, если в претензии содержится указание на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, период и порядок их начисления предусмотрены законом - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "УЗГО" указало, что товарная накладная N 660 от 25.08.2014 не является доказательством получения товара на сумму 731 752 руб., поскольку в ней отсутствует отметка о получении товара обществом, доверенность на получение товара составлена в отношении другого лица, не указанного в накладной.

Между тем данный довод ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В товарной накладной N 660 от 25.08.2014 в качестве плательщика и получателя товара значится ООО "УЗГО", в графе "Груз принял" содержится подпись и расшифровка подписи: Синебрюхов (л.д. 26-27). Полномочия Синебрюхова С.С. на получение от ООО "НПФ "Промсталь" товара от имени ООО "УЗГО" подтверждены доверенностью N 867 от 25.08.2014, поименованный в доверенности товар совпадает с товаром, перечисленным в накладной (л.д. 29).

Довод ООО "УЗГО" о том, что судом неправомерно принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, несостоятелен. Суд руководствовался первичными документами об отгрузке товара, которые ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по делу N А47-13470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко