Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-17219/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-140586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Фриева А.Л., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровым Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. (резолютивная часть от 22.12.2015 г.) по делу N А40-140586/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием:

истец ООО "Карбон" (ОГРН 1056405029075, ИНН 6452911641, 410005, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Посадского, д. 193/ 199)

ответчик ООО "Спецстройнефтегаз" (ОГРН 5087746059902, ИНН 7734591511, 123290, г. Москва, туп. 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, оф. IV)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Какабадзе К.А. по выписке из ЕГРЮЛ, Крутяков А.А. по дов. от 17.05.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карбон" (подрядчик) предъявило ООО "Спецстройнефтегаз" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 01.10.2014 г. N БС-182/2014 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 13 783 609,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 19.02.2016 г. (т. 2 л.д. 49-50), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в рамках заключенного между ООО "Карбон" (подрядчик) и ООО "Спецстройнефтегаз" (заказчик) Договора подряда от 01.10.2014 г. N БС-182/2014 подрядчиком предъявлен заказчику результат выполненной в период с 25.10.2014 г. по 25.04.2015 г. работы по строительству эксплуатационно-направленной скважины N 182 Песчано-Уметского ПХГ стоимостью 87 500 595,44 руб., а также результат выполненной в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. работы по ликвидации геологического осложнения в интервале 248,5 - 402,8-м стоимостью 9 857 911,16 руб., а заказчиком результат указанных работ принят, что удостоверяется составленными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ от 25.11.2914 г. N 1, 25.12.2014 г. N 2, 25.01.2015 г. N 3, 25.02.2015 г. N 4, 25.03.2015 г. N 5, 25.04.2015 г. N 6, Актами о ликвидации геологического осложнения от 22.12.2014 г., 08.02.2015 г.

Стоимость работы заказчик оплатил частично; по состоянию на 08.05.2015 г. неоплаченной осталась работа стоимостью 47 197 501,47 руб.

Указанное обстоятельство признано заказчиком посредством подписания Акта сверки (т. 1 л.д. 81).

В дальнейшем заказчиком была внесена еще часть оплаты; по состоянию на 20.07.2015 г. неоплаченной осталась работа стоимостью 45 668 219,70 руб. (т. 2 л.д. 2).

Указанное обстоятельство признано заказчиком посредством подписания Акта зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 81).

В дальнейшем заказчиком была внесена еще часть оплаты; по состоянию на 28.08.2015 г. неоплаченной осталась работа стоимостью 29 833 262,20 руб. (т. 2 л.д. 2).

Указанное обстоятельство признано заказчиком посредством подписания Акта зачета взаимных требований (т. 2 л.д. 1).

На настоящий момент неоплаченной осталась работа стоимостью 13 783 609,86 руб., срок оплаты по которой наступил (60 рабочих дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ от 25.02.2015 г. N 4 и от 25.03.2015 г. N 5).

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга в вышеуказанном размере должником добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что обязательство по оплате у него не возникло вследствие неисполнения Истцом обязательства по передаче исполнительной документации (журнала учета выполненных работ, отчета о вовлечении в производство МТР заказчика, др.).

Данный довод является необоснованным.

Данный довод признан судами необоснованным, т.к. по смыслу содержаний условий, сформулированных в Договоре подряда, передача исполнительной документации предшествует подписанию Актов о приемке выполненных работ, являющихся итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора.

Поэтому, коль скоро по настоящему делу Акты о приемке выполненных работ подписаны, презюмируется, что их подписанию предшествовала передача подрядчиком заказчику всех предусмотренных Договором документов, а бремя доказывания иного ложится на сторону, оспаривающую данное обстоятельство.

Тогда как по настоящему делу заказчиком таких доказательств не представлено.

Заказчик не только подписал Акты о приемке выполненных работ без замечаний, но и частично их оплатил, а размер оставшейся неоплаченной работы как своей задолженности перед подрядчиком признал посредством подписания вышеуказанных Акта сверки и Актов зачета; при этом каких-либо претензий со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации заказчик до того, как подрядчик предъявил к нему требование о погашении задолженности по оплате за работу, не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требований подрядчика и их удовлетворении в полном объеме.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.12.2015 г.) по делу N А40-140586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк