Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4446/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-33665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ", (ИНН 3442060820, ОГРН 1023402638401, г. Волгоград), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-33665/2014 (судья Даншина Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" о возмещении судебных расходов в размере 244 875 руб. 50 коп. по делу N А12-33665/2014 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:3444054540; ОГРН:1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (ИНН 3442060820, ОГРН 1023402638401) о взыскании 2 629 819 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (истец, в настоящее время комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград ТВМ" (ответчик) о взыскании 2 629 819,86 руб., из которых: 2 450 781,12 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 19.08.2013 по 30.11.2014, 179 038,74 руб. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 22.08.2013 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 1 309,08 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 оставлены без изменений, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

12.01.2016 ООО "Волгоград ТВМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) судебных расходов в размере 244 785 руб. 50 коп., связанных с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 года в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о процессуальном правопреемстве истца - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию Волгограда отказано. С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Волгоград ТВМ" взыскано 120 000 рублей на оплату услуг представителя и 5 000 рублей в возмещение транспортных расходов, всего 125 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Волгоград ТВМ", Облкомимущество обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ООО "Волгоград ТВМ" просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с Облкомимущество за счет средств казны в пользу ООО "Волгоград ТВМ" 244 875 руб. 50 коп по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Облкомимущество просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, а также произвести процессуальное правопреемство истца- Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию Волгограда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В обоснование своих требований заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- договор N 25/14 от 25.09.2014 между ООО "Волгоград ТВМ" (заказчик) и Подсеваткиным К.Г. (исполнитель) от 03.07.2014 на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции;

- приложение N 1 к договору N 25/14 от 25.09.2015 на оказание юридических услуг (о согласовании стоимости услуг);

- акт выполненных услуг от 11.01.2016 по договору N 25/14 от 25.09.20014 на оказание юридических услуг;

- расходный кассовый ордер от 11.01.2016 о выдаче ответчиком Подсеваткину К.Г. 245 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N 25/14 от 25.09.2014;

- решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел";

- прайс-лист ООО "ЮРСПЕЦГРУПП" о стоимости юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "Волгоград ТВМ" обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с Облкомимущество только в сумме 125 000 рублей, а в остальной части отказано.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой и апелляционной инстанций, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Подсеваткина до 120 000 руб. (без учета транспортных расходов), из которых:

- 80 000 руб. - представительство в суде первой инстанции,

- 40 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции приняты во внимание расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которому участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб.

То есть, судом первой инстанции приняты расценки, определенные Советом адвокатской палаты региона, действующие на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска в суде двух инстанций являются разумными и достаточными.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вопрос о разумном размере расходов решается судом применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы на командировки определяются исходя из сумм, затраченных на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ООО "Волгоград ТВМ" действует приказN 3 от 15.01.2014, регулирующий размер расходов на проезд с учетом п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, ст. 168 Трудового кодекса РФ.

В частности, стоимость проезда в апелляционную инстанцию арбитражного суда г. Саратов - проезд туда и обратно - 4 000 руб., суточные за 2 дня - 1 000 руб.

Размер суточных установлен с учетом п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ - не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Транспортные расходы, связанные с направлением представителя истца для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, согласованы сторонами по договору N 25/14 от 25.09.2014 на оказание юридических услуг (приложение N 1 к данному договору) и составили 5 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма расходов, связанная с направлением представителя ответчика для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции не является чрезмерной.

Доказательств завышения расходов на проезд, проживание и суточные ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу - комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию Волгограда.

Данное заявление мотивировано тем, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к администрации Волгограда в соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства).

Как следует из пункта 4 соглашения N 24 от 02.11.2015 о взаимодействии по реализации Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (государственный орган), администрацией Волгограда (орган местного самоуправления), департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда (уполномоченный орган местного самоуправления), департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, комитетом гражданской защиты населения администрации Волгограда, на который ссылается истец, также не может служить основанием для процессуального правопреемства в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Из соглашения не следует, что администрация Волгограда является правопреемником комитета по управлению государственным имуществом по взысканию судебных расходов по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Кроме того судебный акт исполнен, а обязательство прекращено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что по окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебных актов арбитражных судов - процессуальная замена стороны невозможна.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 125 000 рублей по оплате юридических услуг, оказанных ООО "Волгоград ТВМ" в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-33665/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев