Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 10АП-5516/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А41-105254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Юпатов С.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармазиной Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.16 года, принятое судьёй Муриной В.А., по делу N А41-105254/15 по иску потребительского кооператива "Рузское районное потребительское общество" (ИНН 5075000060; ОГРН 1035011651982) к индивидуальному предпринимателю Кармазиной Анне Николаевне (ИНН 507500090601; ОГРНИП 308507530200015) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН 5075032580; ОГРН 1065075010450) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Рузское районное потребительское общество" (далее - ПК "Рузское РАЙПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кармазиной Анне Николаевне (далее - ИП Кармазиной А.Н.) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, городское поселение Руза, ул. Солнцева, дом 3 (помещения N N 4,5,6), обязав ИП Кармазину А.Н. его освободить в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, возложить обязанность на освобождение от чужого незаконного владения упомянутого объекта на ПК " Рузское РАЙПО"; о взыскании с ИП Кармазиной А. Н. в пользу ПК "Рузское РАЙПО" денежных средств в размере 36 193,00 руб. (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-105254/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу А41-105254/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 84-86).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кармазина А.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 89-91, 110-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между ПК "Рузское РАЙПО" (арендодатель) и ООО "Центральное" (арендатор) заключен договор аренды N 1 объектов, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду объекты, расположенные на земельных участках ПК "Рузское РАЙПО" согласно прилагаемого списка (л.д. 9-14).

Пунктом 2.1. договора срок аренды объектов определен сторонами с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора арендованные объекты и прилегающая территория сдаются в аренду для сдачи их арендатором в субаренду.

На основании договора аренды N 1 между ООО "Центральное" и ИП Кармазиной А.Н. заключен договор субаренды N 4 от 01 января 2015 года, предметом которого явилось нежилое помещение общей площадью 45,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Руза, ул. Солнцева, д. 3 (помещения NN 4,5,6) и являющееся частью здания общей площадью 729,5 кв.м, находящегося в собственности ПК "Рузское РАЙПО" (л.д. 15-23).

Срок договора согласован сторонами с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года (п. 2.1 договора субаренды N 4 от 01 января 2015 года).

Истцом в адрес третьего лица направлено уведомление об истечении срока действия договора аренды N 1 с 30.11.2015 года (л.д. 25).

Договор субаренды также прекратил свое действие 30.11.2015, о чем ООО "Центральное" уведомило ИП Кармазину А.Н.(л.д. 26).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ИП Кармазина А.Н. продолжает пользоваться нежилыми помещениями площадью 45,3 кв.м, расположенными по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Руза, ул. Солнцева, д. 3 (помещения N N 4,5,6).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 301, 303, 606, 610, 615, 621 ГК РФ, исходил из отсутствия у ИП Кармазиной А. Н. правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений, в связи с чем, данные нежилые помещения подлежат передаче истцу в освобожденном виде в установленном порядке, а также правомерности требования о взыскании денежных средств в размере 36 193,00 руб. за период пользования спорными помещениями с 01.12.2015 по 09.03.2016.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Центральное", договор субаренды является действующим договором, в связи с чем требования истца удовлетворены судом неправомерно.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 3 ст. 610 ГК РФ договор аренды, который заключен на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В силу п. 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Статьей 610 определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, предельным сроком для договора субаренды, установленным законом, является срок договора аренды.

Абзацем втором пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Следовательно, ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего на то основания.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Кармазина А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятелен.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, указанных в п.п. 32 и 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 301 ГК РФ необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения связанные со спорным имуществом, подтверждающие правомерность нахождения ответчика в нежилых помещениях площадью 45,3 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, г.п. Руза, ул. Солнцева, д. 3 (помещения N N 4,5,6).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.3. договора предусмотрена сдача объектов и прилегающей территории арендатором в субаренду.

Однако это право предоставлено истцом третьему лицу только в рамках действия договора аренды - по 30.11.2015 (абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, у третьего лица отсутствовали правовые основания для передачи помещений N N 4,5,6, расположенных в нежилом здании по указанному выше адресу ответчику в субаренду, начиная с 01.12.2015.

Ссылка ответчика на действие договора субаренды N 4 от 01.01.2015 года необоснованна, так как указанный договор прекратил свое действие 30.11.2015, в связи с прекращением действия договора аренды N 1 от 01 января 2015 года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ИП Кармазиной А.Н. правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений, в связи с чем, данные нежилые помещения подлежат передаче истцу в освобожденном виде в установленном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Кармазиной А. Н. в пользу ПК "Рузское РАЙПО" денежных средств в размере 36 193,00 руб. за период пользования спорными помещениями с 01.12.2015 по 09.03.2016.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Произведенный истцом, исходя из размера арендной платы по договору субаренды N 4 от 01.01.2015, расчет за пользование спорными помещениями судом проверен и признан математически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.16 года по делу N А41-105254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев