Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-3027/16

Требование: о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А59-532/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3027/2016

на решение от 08.04.2016

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-532/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области; Министерство социальной защиты Сахалинской области:

о взыскании 7 184 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: стороны в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - ответчик, Минфин России) о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате за потребленную электрическую энергию многодетной семье Коткиной А.Н. за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, в размере 7 184 рубля 13 копеек (с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 16.02.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Сахалинской области, Министерство социальной защиты Сахалинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что средства на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992) в части 30-процентной скидки установленной платы за пользование электроэнергией должны предусматриваться в составе расходных обязательств бюджета субъекта Российской Федерации.

Также ответчик указывает на необоснованное взыскание государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России от уплаты государственной пошлины освобождено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Третьи лица письменные отзывы по доводам жалобы не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные о слушании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года истец, являясь энергоснабжающей организацией, оказывал услуги по электроснабжению населения на территории Холмского района Сахалинской области.

При начислении платы за отпущенную электроэнергию многодетной семье Коткиной А.Н., в соответствии с вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 09.02.2009 по делу N 2-21/09 и требованиями Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992, истец предоставлял льготу в пределах 30-процентной скидки установленной платы за потребленную электроэнергию, сумма которой за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года составила 7 184 рубля 13 копеек.

Счета и списки-расчеты на возмещение расходов по предоставлению льготы истцом направлялись в адрес Министерства социальной защиты Сахалинской области счета, однако оставлены без оплаты.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 и иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату предоставляемых многодетным семьям компенсаций, скидок, не установлен, истец считает, что его затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта предоставления истцом многодетной семье Коткиной А.Н. мер социальной поддержки, расходы на которые, при отсутствии доказательств выделения из федерального бюджета Сахалинской области денежных средств на финансирование государственных полномочий в спорной части, должны компенсироваться за счет казны Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) судам необходимо учитывать положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального Закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федерального Закона N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Таким образом, ответчиком по спорным обязательствам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992, правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктами "е" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов.

Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Федерального Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае - Сахалинской области.

В силу изложенного, когда оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по финансированию соответствующих льгот, не имеется.

При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-18687 от 18.04.2016 по делу N А40-9602/2015.

Между тем, сведений об обращении истца к субъекту Российской Федерации с соответствующим иском не представлено, заявленные исковые требования не содержат указания на то, какие неправомерные действия (бездействия) Российской Федерации или ее уполномоченных органов повлекли возникновение у истца убытков, о взыскании которых заявлены требования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику не имелось.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины по иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2016 по делу N А59-532/2016 отменить, в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева