Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-8816/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-71556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сергеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: председатель ТСЖ Андреева Г.И., выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8816/2016) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-71556/2015(судья Золотарева Я.В.), принятое по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Товариществу собственников жилья "Варшавская, 32" о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Варшавская, 32" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 55416 рублей 03 копеек за период с января 2014 года по май 2015 года по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2008 N 21186.

Решением от 11.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на наличие задолженности, а в случае ее погашения после обращения с иском на нераспределение судебных расходов судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению истцу в виду следующего.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не доказал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, апелляционный суд отказывает в их принятии.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01.03.2008 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21186 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для теплоснабжения жилого дома по адресу: ул. Варшавская, д.32 (жилой дом со встроенными помещениями), а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов. Разногласия по условиям договора рассмотрены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и урегулированы решением от 29.01.2010 по делу N А56-54273/2009. Пунктами 5.6.1, 5.6.2 договора предусмотрено, что расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. По инициативе любой из сторон, но не реже одного раза в год, проводится сверка расчетов; энергоснабжающая организация уведомляет абонента о проведении сверки расчетов не менее, чем за 10 дней до даты ее проведения (пункт 5.7. договора).

За период с января 2014 года по май 2015 года истец передал, а ответчик принял тепловую энергию стоимостью 1 390 973 рубля 53 копейки. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела; начисления по размеру не оспариваются ответчиком. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и подтвержденных расчетами и проектами акта сверки расчетов, следует, что задолженность в размере 55 416 рублей 03 копеек образовалась за декабрь 2014 года в результате распределения платежей, осуществленных ответчиком платежным поручением от 18.03.2015 N 49 на 86 000 рублей. В графе "назначение платежа" названного платежного поручения указано, что ответчик производит оплату за декабрь и частично за январь 2015 года, тогда как данный платеж истцом полностью отнесен в счет оплаты тепловой энергии, переданной ответчику в январе 2015 года. Такие действия истца привели к необходимости перераспределения последующих платежей ответчика за иные, чем указано в платежных поручениях, периоды. Основания для отнесения платежей за иной период, чем указано в платежном документе ответчика, у истца отсутствовали. Подписанным сторонами актом сверки N Р461 подтверждено, что по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика составляла 95 119 рублей 57 копеек. Та же информация содержится в составленном ответчиком проекте акта сверки расчетов за период с января 2014 года по май 2015 года, не подписанным истцом: начальное сальдо составило 95 119 рублей 57 копеек (задолженность в пользу истца). Указанная задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 27.03.2014 N 43. Таким образом, задолженность за 2013 год у ответчика отсутствовала. Представленными ответчиком платежными поручениями, отраженными в проекте акта сверки взаимных расчетов, подтверждено, что платежами в период с 03.02.2014 по 19.11.2015, составившими суммарно 1 486 093 рубля 10 копеек, не только погашена задолженность за 2013 год, но и принятая тепловая энергия оплачена в размере 1 390 973 рублей 53 копеек. В связи с тем, что сумма платежей ответчика по представленным платежным поручениям и сумма начислений истца за тепловую энергию за спорный период совпадают, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, в том числе акты сверки, платежные поручения, в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения задолженность у Товарищества отсутствует и правомерно отказал в иске. Расходы по иску распределены судом верно.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии вывода суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-71556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов