Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4500/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-17761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Франгулян Володи Патвакановича Гогуадзе М.Г., действующего по доверенности от 16.04.2016 N 2Д-543,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373, г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 12 апреля 2016 года по делу N А12-17761/2016 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Франгулян Володи Патвакановича о принятии обеспечительных мер по делу N А12-17761/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Франгулян Володи Патвакановича (ИНН 344605606327, ОГРНИП 305346001300157) к Администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373, г. Волгоград) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Франгулян Володя Патваканович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжение администрации Дзержинского района Волгограда от 04.04.2016 г. N 155-16-р в части, касающейся демонтажа принадлежащих заявителю павильонов по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, остановка троллейбуса "Технологический колледж", а также по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, остановка "ул. им. Хорошева".

Одновременно индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения администрации Дзержинского района Волгограда N 155-16-р от 04.04.2016 г., а также запрете совершать действия, связанные с демонтажем объектов, до момента рассмотрения дела по существу и вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года заявление Франгуляна В.П. о принятии обеспечительных мер по делу N А12-17761/2016 удовлетворено. Действие распоряжения Администрации Дзержинского района Волгограда N 155-16-р от 04.04.2016 г. "О демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов", расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, остановка троллейбуса "Технологический колледж", а также по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, остановка "ул. им. Хорошева" приостановлено, также Администрации Дзержинского района Волгограда запрещено совершать действия, связанные с демонтажем объектов, до вступления в законную силу решения по делу N А12-17761/2016.

Администрация Дзержинского района Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Франгулян В.П. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Франгуляна В.П. поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в информационном письме N 83 от 13.08.2004 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации судам при рассмотрении ходатайств в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9-10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также отметил, что, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, поскольку такие меры являются ускоренным средством защиты заинтересованного лица. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, а значит, принятие указанной обеспечительной меры не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле лиц и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое распоряжение подлежит исполнению, а непринятие обеспечительных мер в виде приостановления его действия может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод апеллянта о том, что нестационарный объект по адресу: г.Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, остановка "ул. им. Хорошева", не указан в распоряжении о демонтаже N 155-16-р от 04.04.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте распоряжения о демонтаже N 155-16-р от 04.04.2016 указано именно два объекта по следующим адресам: г.Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, остановка троллейбуса "Технологический колледж", а также: г.Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, остановка "ул. им. Хорошева". (т.1, л.д.27).

Кроме того в материалах дела имеются копии уведомлений о фиксации самовольно установленного объекта от 28.03.2016, в которых указаны два объекта по следующим адресам: г.Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, остановка троллейбуса "Технологический колледж", а также: г.Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, остановка "ул. им. Хорошева" (т.1, л.д.7,8).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по делу N А12-17761/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев