Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19547/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-239754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года

по делу N А40-239754/15, принятое судьей А.П. Стародуб

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТБ"

(ОГРН: 1125029003703)

к Закрытому акционерному обществу "МАКС"

(ОГРН: 1027739099629)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанбеков З.Ч. (по доверенности от 09.07.2015)

от ответчика: Панаев Я.В. (по доверенности от 03.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 319 271 рублей 58 копеек, 10 000 рублей за проведение оценки, неустойки в сумме 249 031 рублей 83 копеек, финансовой санкции в размере 3 458 рублей 77 копеек, судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по договору страхования осталось то же лицо - Постников А.П., уступивший истцу свое право требования возмещения; отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген гольф" (государственный регистрационный знак У886КХ199) под управлением Постникова П.А. и "Фольксваген пассат" (государственный регистрационный знак В364ЕР199) под управлением Румянцева М.А., в результате чего автомобилю "Фольксваген гольф" причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии, виновником признан водитель автомобиля "Фольксваген пассат" Румянцев М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ССС 0319182618.

Потерпевший - Румянцев М.А. 30.07.2015 года обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевший обратился "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 319 271 рублей 58 копеек.

Между потерпевшим и ООО "ПТБ" 01.09.2015 был заключен договор цессии, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Руководствуясь ст. 382, п. 2 ст. 956 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 01.09.2015, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

При этом у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, поскольку потерпевшим не приложено к заявлению о возмещении ущерба необходимых документов, а также не представлено поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

Истцом также не представлено доказательств возмездности заключенного договора уступки прав требования, а в соглашении об уступке права требования отсутствует указание на размер передаваемого права требования, в связи с чем, не представляется возможным индивидуализировать передаваемое право требования.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для оценки судом первой инстанциИ договора цессии как незаключенного в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Кроме того экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством на основании следующего.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

Потерпевшим не были исполнены положения ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, у него не возникло на обращение в независимую экспертизу.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-239754/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова