Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-2077/16

Требование: о возмещении вреда в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А14-15252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Вышегородцева Игоря Алексеевича: Сапрыкина А.Н. - представитель по доверенности б/н от 26.01.2016;

от страхового акционерного общества "ВСК": Огаркова О.А. - представитель по доверенности N 00-70-26/903 от 16.12.20015;

от некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вышегородцева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу N А14-15252/2015, (судья Шишкина В.М.) по иску страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), к Вышегородцеву Игорю Алексеевичу, г. Воронеж, третье лицо: некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", г. Москва, о взыскании 648 400 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к арбитражному управляющему Вышегородцеву Игорю Алексеевичу (ответчик) с иском о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (НП "ОАУ "Авангард", третье лицо). Делу был присвоен номер N А14-15252/2015.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится на рассмотрении дело по иску САО "ВСК", с участием НП "ОАУ "Авангард", о взыскании с Вышегородцева И.А. 588 400 руб. 09 коп. в счет возмещения вреда (дело N 14-15397/2015).

Дела N А14-15397/2015 и N А14-15252/2015 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство под номером N А14-15252/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Вышегородцев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от страхового акционерного общества "ВСК" через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вышегородцева И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу N А53-10984/2008 в отношении ПК "ПС "Ингвестор-98" введена процедура конкурсного производства. Определением от 01.06.2011 конкурсным управляющим был утвержден Вышегородцев И.А., определением от 04.09.2013 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В указанный период, между истцом (Страховщик) и арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. (Страхователь) были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих: N 1236JE4009042, сроком действия с 21.10.2012 по 20.10.2013 и N 13360Е4001674 от 15.05.2013, сроком действия с 15.05.2013 по 22.07.2013, с установлением ретроактивного периода страхования с 01.04.2013 по 14.05.2013.

В связи с жалобами конкурсных кредиторов, определением от 15.12.2013 по делу N А53-10984/2008, вступившим в законную силу 07.02.2014, действия арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате привлеченному лицу денежных средств признаны незаконными, суд взыскал с арбитражного управляющего в пользу ПК "ПС "Инвестор-98" 553 640 руб. 09 коп.

Определением от 18.03.2014 по делу N А53-10984/2008, вступившим в законную силу 30.05.2014, действия арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате привлеченному лицу денежных средств признаны незаконными, суд взыскал с арбитражного управляющего в пользу ПК "ПС "Инвестор-98" 34 800 руб.

Определением от 14.04.2014 по делу N А53-10984/2008 действия арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате привлеченному лицу денежных средств признаны незаконными, суд взыскал с арбитражного управляющего в пользу ПК "ПС "Инвестор-98" 60 000 руб.

Во исполнение определений были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с фактически исполнением должником исполнительного документа.

Вышегородцев И.А. обратился к САО "ВСК" с иском о выплате страховой суммы в сумме 588 400 руб. 09 коп.

По платежному поручению N 10161 от 03.07.2015 САО "ВСК" Вышегородцеву И.А. перечислены денежные средства в сумме 588 400 руб. 09 коп. по платежному поручению N 9591 от 02.07.2015 - 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства Вышегородцевым И.А. в сумме 648 400 руб. 09 коп. были выплачены безосновательно, в нарушение действующего законодательства, что установлено судебными актами, на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 9 статьи 24.1. Закона N 127-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие, в том числе, умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Суд, оценивая действия конкурсного управляющего "ПС "Инвестор-98" по заключению договоров с привлеченными в конкурсном производстве специалистами, пришел к выводу, что расходы, связанные с деятельностью привлеченных лиц, выходят за пределы принципов разумности, и с учетом того, что судом были признаны необоснованными действия Овчинникова И.Е. по заключению договоров с привлеченными специалистами, судом действия Вышегородцева И.А. по выплате Курдышевой И.В. денежных средств в сумме 553 640 руб. 09 коп. также признаны необоснованными.

Незаконными были признаны и действия Вышегородцева И.А. по перечислению 34 800 руб., а также перечисление без подтверждения первичными документами 60 000 руб. (определение от 18.03.2014, постановление от 30.05.2014, определение от 14.04.2014).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статья 20.3. Закона N 127-ФЗ).

С учетом приведенного суд заключил, что убытки ПК "ПС "Инвестор-98" причинены в результате умышленных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в нарушении им требований Закона N 127-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и стандартов и правил профессиональной деятельности, применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

Доводы ответчика об отсутствии умысла в причинении ПК "ПС "Инвестор-98", суд отклонил, указав, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статья 20.4 Закона N 127-ФЗ). Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя возражения ответчика относительно наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы то 02.09.2015 по делу N А40-97118/15, суд указал, что оно не может повлиять на оценку обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N2299/13 по делу N А14-5839/2012, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответственность арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. была застрахована страховщиком на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Объектом страхования по договору страхования явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу. В данном случае, вред возмещен причинителем, который застраховал свою ответственность в случае возмещения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13 по делу N А14-5839/2012 установлено, что страховое общество должно выплатить страховое возмещение предпринимателю, поскольку он возместил потерпевшему убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

При возмещении убытков вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда возникает деликтное обязательство, между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда возникает договорное обязательство.

При этом причинитель вреда, возмещая убытки потерпевшему, исполняет деликтное обязательство, которое носит самостоятельный характер и не влияет на обязанность страховщика исполнить своя обязательства по договору страхования.

Для того, чтобы возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, необходимо, чтобы имущество приобреталось либо сберегалось одним лицом за счет другого лица без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае, таким безусловным основанием для получения суммы страхового возмещения является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы то 02.09.2015 по делу N А40-97118/15.

Довод представителя истца о том, что страховое возмещение было выплачено добровольно, а не по решению суда, не влияет на то обстоятельство, что указанным решением признана обязанность по выплате. Сведений о получении суммы страхового возмещения дважды в материалах дела не имеется.

Таким образом, выплата страхового возмещения не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Также не имеется оснований считать, что при рассмотрении регрессного требования выводы вступившего в законную силу решения суда не могут быть пересмотрены.

Кроме того, при страховании профессиональной ответственности не применяется суброгация, поскольку само страхование было бы бессмысленным. Закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает применение регрессного требования, если убытки были причинены умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего, а также в случае незаконного получения им любой имущественной выгоды (пункт 9 статья 24.1 Закона). Однако, страхователь не возмещал убытки потерпевшим, что является обязательным условием регрессного требования, а получение арбитражным управляющим страховой выплаты законно, так как подтверждается решением суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу N А14-15252/2015 отменить.

Страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему Вышегородцеву Игорю Алексеевичу о взыскании 648 400 руб. 09 коп. отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова