Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-3170/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-24130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-24130/2015 (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 10 160 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015, 24.11.2015 и 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ваганов Иван Владимирович, Белоус Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Гермес", Российский Союз Автостраховщиков (далее - Вагонов И.В., Белоусов С.Н., ООО "Гермес", Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица; т.1, л.д.1-4; л.д.123-125; л.д.134-135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.14-19).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании на 21.01.2016 и не имел возможности представить свои возражения. Кроме того, уведомление об уступки права требования по договорам цессии от 12.01.2015 и 28.04.2015 в адрес должника было направлено лишь 29.12.2015, то есть после обращения в суд с настоящим иском. Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как платежным поручением N 73453 от 31.03.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения ООО СГ "Компаньон" в сумме 8 610 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком - платежное поручение N 73453 от 31.03.2015 на сумму 8 610 руб. 60 коп., поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр-т, 28 с участием автомобиля KIA RIO, г/н А 041 СМ 174 под управлением водителя и собственника Белоуса С.Н. (т.1, л.д.22) и автомобиля ВАЗ-21074, г/н Е 211 ТН 174 под управлением водителя Ваганова И.В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, г/н Е 211 ТН 174 Ваганов И.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2014 (т.1, л.д.23,24).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ваганов И.В. застрахована в ЗАО "МАКС".

Автомобиль Белоусова С.Н. был застрахован в ООО "СГ "Компаньон" (страховщик) по договору страхования транспортного средства, период страхования с 19.10.2013 по 18.10.2016, страховые риски "Ущерб", "Хищение", установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 14 000 руб., начиная со второго страхового случая (полис серии АК N 1156188-Ф; т.1, л.д.12,13).

В результате ДТП застрахованный автомобиль KIA RIO, г/н А 041 СМ 174 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.04.2014, выполненного ЗАО РАО "Эксперт" (т.1, л.д.25), а также справкой о ДТП от 15.04.2014 (т.1, л.д.23).

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО "Техно-Моторс", в соответствии с заказом-нарядом N АП00000410 от 30.06.2014 (т.1, л.д.29), счетом на оплату N АП00000177 от 30.06.2014 (т.1, л.д.28) составила 10 160 руб.

Белоус С.Н. обратился к ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (т.1, л.д.26).

На основании страхового акта N ЧЕЛ0571/АК/14 от 04.09.2014 (т.1, л.д.27) общество "СГ "Компаньон" произвело страховую выплату в размере 10 160 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет общества "Техно-Моторс", где производился ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 11464 от 13.10.2014 (т.1, л.д.30).

12.01.2015 между ООО "СГ "Компаньон" (цедент) и ООО "Гермес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору (т.1, л.д.31-32).

Согласно п.2 договора цессии цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в приложении N 1 к договору.

В силу п.4 указанного договора окончание процедуры передачи всех документов, упомянутых в п.2 договора, оформляется актом приема-передачи по форме приложения N 2 к договору.

Общая сумма уступаемых прав требования составляет 70 355 080 руб. Цена договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, указанные в п.1 договора, составляет 59 500 000 руб., включая НДС (п.6 договора).

Пунктом 8 договора цессии установлено, что с момента подписания акта приема-передачи, передача прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи, считается совершенной. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения сторонами взятых на себя в рамках настоящего договора обязательств.

В приложении N 7 к акту приема-передачи документов к договору цессии от 12.01.2015 под номером 10 указана передача права требования по страховому случаю, произошедшему 15.04.2014, должник - ЗАО "МАКС", сумма 10 160 руб., номер убытка ЧЕЛ 0571/АК/14 (т.1, л.д.35).

Во исполнение условий названного договора цессии общество "Гермес" выплатило цеденту денежную компенсацию за уступаемое право требования в размере 59 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 22.04.2015 (т.1, л.д.140).

28.04.2015 между ООО "Гермес" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий, истец по делу) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору (п. 1 договора; т.1, л.д.31-32).

Согласно п.2 договора цессии от 28.04.2015 цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в приложении N 1 к договору.

В силу п.4 названного договора окончание процедуры передачи всех документов, упомянутых в п.2 договора, оформляется актом приема-передачи по форме приложения N 2 к договору.

Общая сумма уступаемых прав требования составляет 70 355 080 руб. Цена договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, указанные в п.1 договора, составляет 14 200 000 руб., включая НДС (п.6 договора).

Пунктом п.8 договора стороны установили, что с момента подписания акта приема-передачи, передача прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи, считается совершенной. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения сторонами взятых на себя в рамках настоящего договора обязательств.

В приложении N 7 к акту приема-передачи документов к договору цессии от 28.04.2015 под номером 10 указана передача права требования по страховому случаю, произошедшему 15.04.2014, должник - ЗАО "МАКС", сумма 10 160 руб., номер убытка ЧЕЛ 0571/АК/14 (т.1, л.д.40).

Во исполнение условий названного договора ООО "Проектный офис" выплатило цеденту денежную компенсацию за уступаемое право требования в размере 14 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1268 от 18.05.2015 (т.1, л.д.139).

Истец известил должника (ЗАО "МАКС") о состоявшейся уступке прав по договорам цессии от 12.01.2015 и 28.04.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, которое направлено ответчику 29.12.2015 (т.1, л.д.145).

Поскольку к ООО "Проектный офис" перешло право требования к ответчику суммы убытков по страховому случаю, произошедшему 15.04.2014 в размере 10 160 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2015 к истцу перешло право требования к ответчику убытков по страховому случаю, имевшему место 15.04.2014, в сумме 10 160 руб., указав, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано по договорам от 12.01.2015 и от 28.04.2015, что не противоречит положениям ст.ст.388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры уступки права требования (цессии) от 12.01.2015, 28.04.2015 являются заключенными, уведомления об уступке прав требования направлены должникам своевременно.

Так, в силу требований ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ни в пользу нового кредитора, ни в пользу первоначального, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика - страховщика виновного в ДТП лица, в счет возмещения вреда, причиненного этим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

На основании п.п.1, 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Так, в соответствии со ст.4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (п.2 Правил).

В соответствии с требованиями п.2 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость восстановительного ремонта произведена на основании заказа-наряда N АП00000410 от 30.06.2014 (т.1, л.д.29), счета на оплату N АП00000177 от 30.06.2014 (т.1, л.д.28) на сумму 10 160 руб.

Согласно п.2.1 "б" ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в п.2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства рассчитывается с учётом его износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н А 041 СМ 174 произведена с учетом износа, что составило 10 160 руб., суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в порядке суброгации.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании на 21.01.2016, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ЗАО "МАКС" уведомлялось судом первой инстанции о рассмотрении дела посредством направления копий определений от 02.10.2015 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.68) и от 23.11.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного разбирательства на 14.12.2015 (т.1, л.д.127). Указанная корреспонденция получена адресатом по его юридическому адресу: г.Москва, ул. Малая Ордынка, д.50 (т.1, л.д.47).

Таким образом, ЗАО "МАКС" считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем вышеуказанный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Отклоняется также утверждение подателя жалобы о том, что уведомление об уступки права требования по договорам цессии от 12.01.2015 и 28.04.2015 в адрес должника было направлено лишь 29.12.2015, то есть после обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств исполнения спорного обязательства ни в пользу нового, ни в пользу первоначального кредиторов, поскольку в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования, а равно доказательств перехода такого права к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания убытков, так как платежным поручением N 73453 от 31.03.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения обществу СГ "Компаньон" в сумме 8610 руб. 60 коп., отклоняется, поскольку указанное платежное поручение, приложенное к апелляционной жалобе, не принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает его оценку в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-24130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина