Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-2112/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А27-24424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 по делу N А27-24424/2015 (судья О.И. Перевалова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая ремонтная компания" (ОГРН1104217005111, ИНН 4217126422), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (ОГРН1024201298318, ИНН 4212000433), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая Ремонтная компания" (далее - истец, ООО "НРК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "Алексиевская") о взыскании 1 074 856 руб. долга, 14 091,80 руб. пени по договору подряда N 13 от 14.03.2014, 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены - суд взыскал с ОАО "Шахта "Алексиевская" в пользу ООО "НРК" 1 074 856 руб. долга, 14 091,80 руб. пени, 46 889 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, всего 1 135 836,80 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Шахта "Алексиевская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, обосновывая указанное возражение тем, что заявленные судебные расходы являются необоснованно завышенными; просит уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб. (3 000 руб. - за подачу искового заявления, по 2 500 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях).

ООО "НРК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "НРК", решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ОАО "Шахта "Алексиевская" не согласно с решением суда в части размера взыскания судебных расходов, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек истцом представлены: договор N 9/15 на оказание юридических услуг от 23.11.2015, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ардашевой Е.В. (исполнитель), платежное поручение N 99 от 26.11.2015 на сумму 30 000 руб.

Ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, полагая, что разумному пределу расходов будет отвечать 8000 руб., в то же время доказательств несоразмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, документальное подтверждение фактического осуществления расходов, участие представителя истца в предварительном заседании 13.01.2016 и в судебном заседании 02.02.2016, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел, что разумным пределом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции является сумма - 23 000 руб., исходя 3000 руб. за составление и подачу иска и по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях 13.01.2016 и 02.02.2016.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание ее с ОАО "Шахта "Алексиевская" в пользу истца.

Таким образом, довод ОАО "Шахта "Алексиевская" о чрезмерности и неразумного увеличения судебных расходов как не обоснованный подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не опровергают его выводы относительно разумности взысканных судебных расходов.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, обоснованно также отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 889 руб. на проигравшую по данному делу сторону - ОАО "Шахта "Алексиевская".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 по делу N А27-24424/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева