Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-6545/16

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А53-33959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Прохорова Л.В., паспорт, по доверенности от 25.12.2015;

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 г. по делу N А53-33959/2015, принятое судьей Овчаренко Н.Н., по иску публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" о взыскании пени в размере 3 391 692,22 руб.

Решением суда от 14.03.2016 с открытого акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" в пользу публичного акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" взыскана пеня в размере 3 391 692,22 руб.

При этом суд исходил из того, что, поскольку факт нарушения принятых ответчиком обязательств документально подтвержден, то неустойка истцом начислена правомерно, оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылается на на то, что суд взыскал пеню, тогда как в договоре имеются иные последствия просрочки внесения предоплаты и отсутствуют условия о взыскании пени за нарушение сроков предоплаты.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между истцом (Продавец) и ОАО "Силовые машины" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции собственного производства N 64399014TDO от 11.09.2013.

В соответствии с договором перемены лиц в обязательствах от 14.01.2014 по договору N 64399014TDO от 11.09.2013 между ПАО "Корпорация В СМПО - АВИСМА", ОАО "Силовые машины" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" права и обязанности Покупателя по вышеуказанному договору в полном объёме перешли на ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

Согласно спецификации N 1 от 11.09.2013 к договору Продавец обязался изготовить и поставить трубы АЭ ВТ1-0 размером 28*0,5*14300 мм ТУ 1825-48907510017-2007 в количестве 78 564 штуки и размером 28*0,7*14300 мм в количестве 2 147 штуки. Общая сумма продукции составляет 262 914 544,31 руб.

В соответствии с данной спецификацией срок изготовления и поставки продукции определяется Приложением N 2 к договору, график оплаты продукции Приложением N 3 к договору.

Приложением N 2 к договору "График изготовления труб" определено, что продукция должна поставляться помесячно, начиная с марта 2014 года по июль 2014 года включительно.

В соответствии с п.2 указанного Приложения к договору продавец обязуется соблюдать настоящий график при условии соблюдения покупателем графика оплаты продукции (Приложение N 3 к договору). Отгрузка продукции по договору производится только при наличии на счете продавца объема средств, достаточного для оплаты продукции, подлежащей отгрузке, в размере 100%.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата продукции, поставляемой в рамках настоящего договора, осуществляется покупателем денежным переводом на расчетный счет продавца.

На момент подписания договора уступки прежний покупатель - ОАО "Силовые машины" по условиям приложения N 3 к договору "График платежей за изготовление труб" осуществило предоплату за продукцию в размере 26 291 454,43 руб., что подтверждается платежным поручением N 141604 от 29.10.2013.

Продукция в адрес ОАО "Силовые машины" продавцом до подписания договора уступки не отгружалась.

На основании п.4 договора уступки денежные средства, поступившие в счет предоплаты за неотгруженную до момента уступки продукцию, зачитываются продавцом в счет оплаты продукции новым покупателем.

Учитывая данное обстоятельство, а также положения графика платежей, последующие авансовые платежи за продукцию должны осуществляться Покупателем в размере 90% от суммы счета.

С целью поставки продукции в марте и апреле 2014 года истец выставил ответчику счета на предоплату:

- N 5011778 от 24.02.2014 на сумму 17 587 425,1 рублей, в т.ч. НДС 18%;. -N 5012004 от 25.03.2014 на сумму 81 155 615,43 рублей, в т.ч. НДС 18%. Согласно графику платежей оплата выставленных счетов должна быть произведена покупателем в срок до 28.02.2014 и 28.03.2014.

Ответчик оплатил счета платежными поручениями N 138 от 03.04.2014 и N 139 от 03.04.2014. Продавец отгрузил продукцию за март и апрель 2014 года в надлежащий срок, что подтверждается товарными накладными N 6959 от 11.04.2014, N 6949 от 12.04.2014, N 6956 от 12.04.2014, N 7266 от 16.04.2014, N 7270 от 16.04.2014, N 7328 от 17.04.2014, N 7515 от 18.04.2014, N 7690 от 22.04.2014, N 7881 от 24.04.2014, N 7883 от 24.04.2014, N 8498 от 29.04.2014, N 8929 от 03.05.2014, N 8946 от 07.05.2014, N 8947 от 07.05.2014, N 9120 от 10.05.2014.

Для поставки продукции в мае, июне и июле 2014 года в соответствии с графиком платежей продавец выставил покупателю счета на предоплату:

- N 5013060 от 04.04.2014 на сумму 81 155 615,43 руб.

- N 5013452 от 22.05.2014 на сумму 60 782 886,45 руб.

- N 5013617 от 18.06.2014 на сумму 22 233 001,91 руб.

Платежи должны быть осуществлены покупателем в срок до 28.04.2014. 28.05.2014, 28.06.2014 оплат не было произведено.

Пунктом 5.1.2. договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% суммы просроченного платежа.

Истец направил ответчику претензию (исх. N 047-11-116-2014/ГД/26401 от 05.08.2014) с требованием об оплате стоимости подлежащей поставке продукции в сумме 147 754 353 рубля, в т.ч. НДС 18%, и неустойки в сумме 2 363400 рублей, исчисленной по состоянию на 28.07.2014.

Согласно расчету общий размер неустойки по день фактической уплаты

составляет 3 391 692,22 рублей.

Ответчик платежными поручениями N N 20412 от 09.06.2014, 22350 от 12.08.2014, 612 от 19.08.2014, 889 от 26.08.2014, 200 от 04.09.2014, 201 от 04.09.2014 погасил основной долг за продукцию, однако до настоящего времени не оплатил неустойку., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление от ответчика в суд поступило, однако суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижение неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1.2. договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 29.04.2014 по 04.09.2014 составляет 3 391 692, 22 руб.

Подписывая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями

договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 5.4 договора в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал пеню, тогда как в договоре имеются иные последствия просрочки внесения предоплаты и отсутствуют условия о взыскании пени за нарушение сроков предоплаты.

Пунктом 5.1.2. договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% суммы просроченного платежа.

Из совокупности п.2.2. Договора, Приложения N 1, п.2 Приложения N 2, Приложения N 3 к договору следует, что по договору предусмотрены только авансовые платежи за продукцию.

Фактическим исполнением договора подтверждается, что иных платежей, кроме авансовых, ответчиком не осуществлялось.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения ст.328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из системного толкования вышеупомянутых положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате, поскольку продавец исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в

основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 г. по делу N А53-33959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян