Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18633/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-180925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити-Мобил"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016. по делу N А40-180925/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи 115-1455)

по заявлению ООО "Сити-Мобил"

к ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным Решения N 087 712 15 РК 0028596 от 23.03.2015,

при участии:

от заявителя:	Герасимов Ю.В. по дов. от 13.07.2015;
от заинтересованного лица:	Огурцов А.Х. по дов. от 18.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити-Мобил" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 087 712 15 РК 0028596 от 23.03.2015 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением суда от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по результатам камеральной проверки за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 составлен Акт камеральной проверки N 08771230006048 от 05.02.2015.

По результатам рассмотрения акта вынесено решение N 087 712 15 РК 0028596 от 23.03.2015 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на тот факт, что отчетность по форме РСВ-1 за II квартал 2014 года был направлен почтой в адрес заявителя 15.08.2014, а также тот факт, что отчетность по форме РСВ-1 за II квартал 2014 года была направлена посредством телекоммуникационных каналов связи.

Так, из заявления в суд видно, что заявитель указывает, что отчетность по форме РСВ-1 за II квартал 2014 года была им направлена по телекоммуникационным каналам связи, однако в связи с техническими проблемами в функционировании его программного обеспечения, ответ по факту отчета был получении только 16.08.2014 в 04 часа 51 минуту.

Заявитель ссылается на письмо ООО "Компания "Тензор" N 34139 от 26.02.2015 г., из которого следует, что общество направило в адрес ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Пачку документов с индивидуальными сведениями в согласованном ПФР формате 15.08.2014 в 15 час. 52 мин. Отчетность была получена 16.08.2014 г. в 04 час.51 мин. и проверена 18.08.2014 в 18 час.15 мин.

Между тем, индивидуальные сведения и отчет по форме РСВ-1 являются разной отчетностью.

С 2014 года индивидуальные сведениями являются приложением к форме РСВ-1 в соответствии с Постановлением Правления ПФР N 2п от 16.01.2014, следовательно направление индивидуальных сведений не тождественно направлению отчету по форме РСВ-1

Одновременно заявителем представлено письмо ООО "НЦ РЕАЛ СОФТ" N 7/08.2015 от 16.03.2015.

Из письма видно, что по результатам обследования компьютера заявителя специалистом технической службы поддержки, было выявлено наличие в компьютере вируса. При этом в письме указано, что шифрование примерно совпадало со временем отправки отчетности за 2-й квартал в 23:15 15.08.2014.

В письме указано, что большая часть информации была уничтожена вирусом, но в остатках системы были признаки зашифрованного отчета за 2-й квартал.

Время, которое указано в письмах ООО "Компания "Тензор" и ООО "НЦ РЕАЛ СОФТ" не совпадает. В письме ООО "Компания "Тензор" указано, что отчетность направлена в 15:52, а в письме ООО "НЦ РЕАЛ СОФТ" в 23 час.15 мин.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письмах, на которые ссылается заявитель носят противоречивый характер.

Вместе с тем, следует учитывать, что признаки (в письме не указано какие именно) были обнаружены техническим специалистом в компьютерном оборудовании самого заявителя и не указано направлялись ли эти сведения куда-либо.

Вместе с тем заинтересованным лицом представлены сведения относительно направленной 15.08.2014 отчетности в пенсионный фонд.

Из сведений программного комплекса, в котором учитываются поступившие файлы видно, что в фонд направлена отчетность не за 2-й квартал 2014 года, а за 1-й.

Проблемы технического характера и связанные с программным обеспечением лежат на самом заявителе, как его собственнике и операторе.

Кроме того, заявитель указывает, что поскольку у него не было сведений о получении отчетности пенсионным фондом, то им почтой был направлен Расчет по форме РСВ-1 за II квартал 2014 года по почте, в обоснование чего приводится ссылка на опись вложения, имеющую оттиск календарного почтового штемпеля почтового отделения N 119607 от 15.08.2014.

Данная опись не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства направления названных документов в адрес пенсионного фонда.

Прежде всего, опись вложения подтверждает не отправку чего-либо, а содержание вложения в почтовое отправление.

Доказательством направления почтового отправления является квитанция, что прямо установлено п. 31 Приказа Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Заявителем квитанции не представлено со ссылкой на её утрату.

Вместе с тем, следует указывать, что и опись вложения не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не заполнена в полном объеме и не содержит основополагающих реквизитов.

Так в соответствии с п. 5.6 Приказа ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: (1) сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; (2) сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; (3) сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; (4) проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности Регистрируемого почтового отправления (РПО). Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107; (5) проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; (6) написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; (7) вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

В представленной описи не указано, в какое почтовое отправление оно вкладывается (идентификатор не указан), отсутствует указание должности почтового работника.

Таким образом, ссылка заявителя на опись вложения, имеющую оттиск календарного почтового штемпеля почтового отделения N 119607 от 15.08.2014 года (л.д. 5) не принимается в качестве доказательства направления отчетности в установленный срок в пенсионный фонд.

Ссылки заявителя на наличие смягчающих обстоятельств в его действиях в настоящем случае также не обоснованны.

Так, из материалов дела видно, что отчет за 2 квартал 2014 года был направлен в фонд 15.12.2014, тогда, как срок его направления истекал 15.08.2014 Просрочка составила 4 месяца.

Ответственность по ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 предусмотрена именно за несвоевременное представление отчетности.

В настоящем случае период просрочки значителен.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что совершенное им правонарушение не причинило вреда не состоятельна, поскольку в течении значительного периода времени пенсионный фонд не имел возможности учесть выплаченные страховые взносы по застрахованным лицам (работников общества в количестве 195 человек), что нарушало их социальные права.

Сам по себе факт технических проблем с компьютерным обеспечением не может носить смягчающий характер, поскольку именно на собственнике оборудования лежит риск осмотрительности по его содержанию и использованию. Конкретных доказательств, свидетельствующих о характере и причинах появления вируса не представлено. Единственным доказательством наличия технических проблем является письмо ООО "НЦ РЕАЛ СОФТ", однако каких-либо актов обследования оборудования сотрудниками имеющими соответствующую компетенцию не представлено.

В акте камеральной проверки и решении установлен факт несвоевременной уплаты страховых взносов, в связи с чем обществу начислены пени.

Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009 на момент вынесения решения пенсионным фондом не предусматривал возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По запросу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В настоящем случае, по итогам рассмотрения дела в суде, учитывая характер совершенного правонарушения, установленные в ходе заседания обстоятельства его совершения, значительный период просрочки, не находит оснований для смягчения ответственности.

Одновременно заявитель оспаривает решение в полном объеме, тогда, как приводит доводы в обоснование своего несогласия с решением только в части штрафа, тогда как, решением ещё начислены и пени в размере 4 453,92 руб., в отношении которых в заявлении позиции не изложено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016. по делу N А40-180925/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова