Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19544/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-194780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-194780/15, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску Акционерного общества "АЛЬФА- БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700, ИНН 7730625223).

о взыскании 500 969 275 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Линник А.П. по доверенности от 27 февраля 2015 года;

от ответчиков: ООО "Стройгазконсалтинг" - Жаров С.Б. по доверенности от 17.06.2014; ООО "Стройгазконсалтинг-Север"- не явился, извещен;

от ООО "Заполяргражданстрой"- Теренюк А.И. по доверенности от 08 апреля 2016 года

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (ОГРН 1107746349700, ИНН 7730625223), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873) о солидарном взыскании неустойки по кредитному соглашению N 018F8L от 27.12.2013 г. в размере 500 969 275 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-194780/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма ст. 333 ГК РФ неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО "Стройгазконсалтинг-Север", третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Заполяргражданстрой" заявлено о процессуальном правопреемстве АО "Альфа-Банк". Представлены документы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (истец, Банк) и ООО "СГК-Автострада" (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N 018F8L от 27.12.2013 г.

30 апреля 2015 года Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40- 11507/15, оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-26082/2015, N 09АП-25754/2015 от 08.07.2015 г., были удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "СГК- Автострада", ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Стройгазконсалтинг-Север" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному соглашению N 018F8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 27.09.2013 г., заключенному АО "АЛЬФА-БАНК" с ООО "СГК- Автострада" в размере 1 036 047 449,26 рублей, из которых, 1 000 000 000 рублей - основной долг, 26 576 383,55 рублей - проценты, 8 000 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1 471 065,71 рублей - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов, а также 200 000 рублей расходы по госпошлине.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств ООО "СГК-Автострада" по Соглашению N 018F8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 27.12.2013 г. является поручительство ООО "Стройгазконсалтинг" оформленное договором поручительства N018F8P001 от 27.12.2013 года, а также поручительство ООО "Стройгазконсалтинг-Север" оформленное договором поручительства N018F8P002 от 17.01.2014 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должников за надлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Кредитором; процентов за пользование Кредитом; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3. Договоров поручительства Поручитель солидарно с Должником отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

По состоянию на 16 сентября 2015 г. сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 15 января 2015 г. по 16 сентября 2015 г. ООО "СГК-Автострада" по Соглашению N 018F8L составляет 500 969 275 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств прекращения договоров поручительства, а также доказательств погашения кредита, уплаты процентов и пени, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании задолженности по Кредитному соглашению N 018F8L от 27.12.2013 г. в размере 500 969 275 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса обоснованно не было найдено оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Довод о несоразмерности пени обоснованно был отклонен, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не была установлена.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных аргументов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не было представлено в суд первой инстанции, а также апелляционный суд доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о том, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки был правомерно признан соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о правопреемстве ООО "Заполяргражданстрой" были представлены соглашения об уступке прав требований N 01/СГК/АС-2016 от 19.02.2016, N SGK/02/16 от 20.02.2016, платежные поручения по исполнению договоров цессии.

Изучив представленные в материалы дела ООО "Заполяргражданстрой" документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ООО "Заполяргражданстрой" подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-194780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца АО "АЛЬФА- БАНК" на ООО "Заполяргражданстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова