Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-3201/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-18145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Казихановой Светланы Габтельахатовны: Холубодовская Я.И., удостоверение адвоката, Майфат А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 06.05.2015;

от ответчика - ООО Многопрофильное предприятие "Меховик": Петровский С.В., паспорт, доверенность от 12.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Многопрофильное предприятие "Меховик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года

по делу N А60-18145/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Казихановой Светланы Габтельахатовны

к ООО Многопрофильное предприятие "Меховик" (ОГРН 1026605769629, ИНН 6664015774)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Казиханова Светлана Габтельахатовна (далее - истец, Казиханова С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик" (далее - ООО МП "Меховик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 384 957 руб. в связи с выходом участника из общества (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 исковые требования Казихановой С.Г. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО МП "Меховик", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменив предмет и основание иска. Полагает, что при рассмотрении дела истцом были изменены основания иска в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ, так как в исковом заявлении указывалось, что в счет выплаты истице действительной стоимости ее доли ей передавался объект недвижимости, а в заявлении об уменьшении размера исковых требований, что объект недвижимости передан не был.

Ответчик, со ссылкой на независимое мнение специалиста-оценщика Зыкова С.А., указывает, что в заключении эксперта при определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящегося в Курганской области, Далматовский район, г. Далматово, ул. Исетская, д. 2а, в связи с отсутствием доказательств наличия права собственности ответчика на данные объекты, не применены методики, учитывающие риски невозможности оформления права собственности на объекты недвижимости. Неприменение методики, учитывающей риски неоформления права собственности на объект недвижимости, существенно влияет на размер рыночной стоимости такого объекта, искажает и завышает стоимость объекта.

Истец представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (независимого мнения специалиста-оценщика от 21.01.2016), а также о назначении повторной судебной экспертизы. Суду пояснил, что невозможность представления указанного документа и заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции вызвана недостаточностью времени предоставленного для изучения специалистом заключения эксперта и подготовки мотивированного заключения.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. В удовлетворении заявленных ходатайств просят отказать, считают, что ответчик имел возможность заявить данные ходатайства в суде первой инстанции.

Указанные ходатайства рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано на основании ч.5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2. ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлял, о приобщении в материалы дела мнения специалиста-оценщика не просил.

Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о недостаточности времени для изучения заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела видно, что заключение судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции 15.01.2016 г., представитель ответчика ознакомился с материалами дела и экспертным заключением 18.01.2016 г., рассмотрение дела было назначено на 21.01.2016 г. Таким образом, ответчик имел реальную возможность заявить мотивированные возражения в отношении экспертного заключения и заявить ходатайство на назначении повторной экспертизы. При этом суд учитывает, что мнение специалиста-оценщика от 21.01.2016 было изготовлено за один день, из содержания этого документа иное не следует, каких-либо документов свидетельствующих о более длительном сроке изготовления этого доказательства суду апелляционной инстанции представлено не было. Поскольку после 18.01.2016 г. ответчик с материалами дела уже не знакомился ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует, что ему хватило времени для изучения экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайств о назначении повторной экспертизы, приобщении в материалы дела дополнительного доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Мнение специалиста-оценщика от 21.01.2016 таким доказательством не является, поскольку выводов в отношении поставленного судом перед экспертом вопроса не содержит, а лишь указывает на отдельные недостатки экспертного заключения, не опровергая его обоснованности, самостоятельной оценки и экспертизы специалистом не проводилось.

При этом само ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заблаговременно направлено в суд и другой стороне, заявлено только в судебном заседании, к ходатайству не приложен пакет документов, необходимых для назначения судебной экспертизы. Более того, ответчик просит назначить проведение экспертизы лицу, оформившему мнение специалиста-оценщика от 21.01.2016, то есть лицу, уже высказавшему свое мнение по данному вопросу, следовательно, являющемуся в определенной степени заинтересованным лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО МП "Меховик" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999 Администрацией Чкаловского района г.Екатеринбурга, о чем 14.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2015).

Казиханова С.Г. являлась участником ООО МП "Меховик" с долей в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 34 526 руб. 50 коп., что подтверждается уставом ООО МП "Меховик" и не оспаривается ответчиком.

08.09.2014 истец направил ответчику заявление б/н от 08.09.2014 о выходе из состава участников ООО МП "Меховик", которое было получено ответчиком 08.09.2014 (отметка о вручении).

Отсутствие выплаты действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и исходил из того, что доля Казихановой С.Г. перешла к ООО МП "Меховик", а также результатами судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 2.2, 3.12 Устава ООО МП "Меховик" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Таким образом, доля истца в уставном капитале ответчика в размере 50 % перешла 08.09.2014 к ответчику.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В Арбитражный суд Свердловской области от экспертной организации поступило заключение эксперта N 418/15 от 14.01.2016, в котором содержатся следующие выводы: стоимость чистых активов ООО МП "Меховик" с учетом рыночной стоимости активов и обязательств по состоянию на 01.01.2014 составляет (с округлением до рубля): 16 769 913 рублей; действительная стоимость доли Казихановой С.Г. в размере 50% в ООО МП "Меховик" по состоянию на 01.01.2014 составляет (с округлением до рубля): 8 384 957 рублей.

Исходя из вышеизложенного, действительная стоимость доли Казихановой С.Г. (50%) в уставном капитале ООО МП "Меховик" составляет 8 384 957 руб. 00 коп.

При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменив предмет и основание иска, были допущены нарушения ч. 1 ст. 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-18145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова