Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-4893/14

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А35-8526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Поляков Д.О., представитель по доверенности N 19-13/03064 от 04.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 по делу N А35-8526/2013 (судья Шумаков А.И.) по заявлению арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны о взыскании 50 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего,

по делу по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") к ОАО "Курскэнергосбыт" (ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО "Курскэнергосбыт" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу N А35-8526/2013 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2014 по делу N А35-8526/2013 ОАО "Курскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Курскэнергосбыт" утверждена Анищенко А.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 арбитражный управляющий Анищенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Курскэнергосбыт" освобождена. Конкурсным управляющим ОАО "Курскэнергосбыт" утверждена Мягких Наталия Александровна (далее - Мягких Н.А.).

07.07.2015 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мягких Н.А. возложенных на нее обязанностей в части затягивания процедуры конкурсного производства и неопубликования сведений о проведении торгов и результатах проведения торгов по реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 по делу N А35-8526/2013 в удовлетворении жалобы было отказано.

Конкурсный управляющий Мягких Н.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 по делу N А35-8526/2013 заявление арбитражного управляющего Мягких Н.А. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мягких Н.А. взыскано 15 503 руб. 20 коп., из которых 5 000 руб. - за подготовку отзыва на жалобу, 8 000 руб.- за участие представителя в 1 судебном заседании, 821 руб. 10 коп. и 1 682 руб. 10 коп. - транспортные расходы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления Мягких Н.А. о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в размере 15 503,20 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Мягких Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить определения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между конкурсным управляющим ОАО "Курскэнергосбыт" Мягких Н.А. (заказчик) и Кузовкиной Т.Н. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1-07/15, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в период действия договора комплекс услуг по представлению интересов заказчика по рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Курскэнергосбыт" возложенных на него обязанностей в части затягивания процедуры конкурсного производства, и неопубликования сведений о проведении торгов и о результатах проведения торгов по реализации имущества (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении жалобы, указанной в п. 1.1 договора, а также при обжаловании вынесенного судом первой инстанции судебного акта в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а именно, осуществляет:

- правовой анализ поданной жалобы, а также приложенного к ней комплекта документов;

- подготовку отзыва на поданную жалобу, сбор пакета подтверждающих документов;

- участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по рассмотрению указанной жалобы;

- ознакомление с материалами дела, связанными с рассмотрением судом указанной жалобы;

- иные услуги правового характера, связанные с необходимостью надлежащего оказания услуг в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- 50 000 руб. за рассмотрение жалобы в суде первой инстанции;

- 35 000 руб. при оспаривании вынесенных по рассмотрению жалобы судебных актов за каждую последующую инстанцию.

Оплата вознаграждения исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 3.2 договора).

29.09.2015 сторонами был подписан Акт об оказанных услугах по договору N 1-07/15 от 15.07.2015, из которого следует, что услуги оказаны, оплата произведена в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка Кузовкиной Т.Н. о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Полагая, что расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Курскэнергосбыт" возложенных на него обязанностей подлежат возмещению, арбитражный управляющий Мягких Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Мягких Н.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В то же время распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

В соответствии с п. 14, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Из положений вышеуказанных пунктов следует, что рассмотрение вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, являются обособленными спорами, непосредственными участниками которых помимо основных участников дела о банкротстве, а именно: должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданина-должника - во всех процедурах банкротства), арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании), признаются также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения жалобы, решение по которой было принято не в пользу ФНС России, а также оценивая относимость заявленных расходов к рассмотренному спору и процессуальную необходимость их совершения для реализации права на защиту в суде, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя, понесенные арбитражным управляющим Мягких Н.А. при разрешении обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего подлежат возмещению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно ч. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляют 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 оплачиваются в размере 5 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт участия представителя арбитражного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции, подготовки отзыва на жалобу, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Проанализировав приведенные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что принципу разумности соответствуют расходы в сумме 13 000 руб., в связи с чем, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Учитывая, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего понес расходы на проезд из города Москвы в г. Курск и обратно в размере 821 руб. 10 коп. и 1 682 руб. 10 коп. Указанные расходы подтверждены электронными билетами на имя Кузовкиной Т.Н.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что фактически понесенные транспортные расходы в общей сумме 2503,20 руб. являются обоснованными, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований Мягких Н.А. определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представила, равно как и не представила доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 по делу N А35-8526/2013 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2016 по делу N А35-8526/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов