Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 01АП-8325/15

г. Владимир

25 мая 2016 г.

Дело N А11-11941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2015 по делу N А11-11941/2014, принятое судьей Беловым А.А. по иску администрации округа Муром Владимирской области к открытому акционерному обществу "Вымпел-коммуникации", с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Худояровой В.А., Дружинина Д.С., Чекулаева В.Р., Муромской городской прокуратуры, об обязании снести самовольно возведенный объект,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации округа Муром Владимирской области- Васильевой Е.Н. по доверенности от 30.10.2015(сроком на 3 года);

от открытого акционерного общества "Вымпел - коммуникации" - Дмитрук Н.М. по доверенности от 24.06.2015 (сроком на 3 года);

эксперта общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" - Борисова В.А. по удостоверению N 12,

установил:

администрация округа Муром Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вымпел - коммуникации" (далее - ОАО "Вымпелком") об обязании снести самовольно возведенный объект - базовую станцию сотовой связи БС-25381,расположенную по адресу: Владимирская область, округ Муром, мкр. Нежиловка. Также истец просил разрешить администрации округа Муром Владимирской области в случае неисполнения ОАО "Вымпелком" решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу осуществить снос самовольной постройки (демонтаж) - базовой станции сотовой связи БС-25381, расположенной по адресу: Владимирская область, округ Муром, мкр. Нежиловка, с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Решением от 13.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Вымпелком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что суд неправомерно признал базовую станцию сотовой связи объектом капитального строительства. Также выразил несогласие с выводом о том, что эксплуатация базовой станции сотовой связи создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Утверждает, что размещение базовой станции на земельном участке произведено с соблюдением категории земель и вида разрешенного использования.

В суде апелляционной инстанции в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", эксперту Борисову Владимиру Анатольевичу (определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016).

Определением от 10.03.2016 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебное заседание 18.05.2016 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Борисов Владимир Анатольевич, пояснения которого зафиксированы посредством ведения в заседании суда аудиозаписи, материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Вымпелком" в заседании суда 18.05.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, возразил против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 между Чекулаевым В.Р. (арендодателем) и ОАО "Вымпелком" (арендатором) был заключен договор N 1 согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор - принять часть земельного участка общей площадью 7942 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, округ Муром, мкр. Нежиловка, кадастровый номер 33:26:010302:1, категория - земли поселений.

Часть земельного участка передается для целей строительства и эксплуатации базовой станции сотовой связи сети "Билайн". Границы части земельного участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом паспорте (плане) участка (Приложение N 1). Кадастровый план является основной и неотъемлемой частью настоящего договора.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности Чекулаеву Д.Р. и Дружинину Д.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АЛ N 452837, 33 АЛ N 452836, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 12.11.2012, запись регистрации
N 33-33-12/037/2012-600 (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 22.07.2014, и действует в течение 11 месяцев с последующей автоматической пролонгацией (пункты 5.1, 5.2 договора).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

На части арендованного земельного участка площадью 10 кв.м ОАО "Вымпелком" разместило базовую станцию сотовой связи БС-25381, представляющую собой железобетонную опору конического сечения с технологической площадкой для обслуживания антенно-фидерного оборудования.

Технологическая площадка выполнена из металлических конструкций. Для подъема на уровень технологической площадки вдоль железобетонной опоры выполнена вертикальная ходовая лестница с ограждением.

Технологическое оборудование вышки сотовой связи расположено в климатическом шкафу на опорной раме.

По периметру исследуемого объекта выполнено металлическое решетчатое ограждение. Вокруг железобетонной опоры для обеспечения водоотвода выполнена бетонная отмостка.

Заглубление железобетонной опоры выполнено на глубину 3 м от уровня земли. Опирание конца железобетонной опоры выполнено на слой утрамбованного щебня толщиной 0,1 м. По периметру железобетонной опоры выполнено уширение из монолитного железобетона на глубину 0,64 м от планировочной отметки.

На технологической площадке предусмотрена установка четырех приемо-передающих секторных антенн марки "Huawei" А19451811 на расстоянии 24 м от планировочной отметки и одной антенны РРС марки Mini-Link фирмы ERICSSON на расстоянии 28 м от планировочной отметки.

Посчитав вышеназванное сооружение самовольной постройкой, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.20103 N 126-ФЗ "О связи" возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов и иных сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 вышеназванного Закона сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для выяснения вопросов о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства, возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению, допущены ли при возведении объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли объект угрозу жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр" Семенову Александру Сергеевичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли базовая станция сотовой связи БС-No 253811, возведенная по адресу: г. Муром, мкр. Нежиловка, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:010302:3 объектом недвижимого имущества?

2. Нарушены ли строительные нормы и правила при возведении базовой станции сотовой связи БС-No 253811 по адресу: г. Муром, мкр. Нежиловка, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:010302:3, если нарушены, то какие?

Как следует из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 01.06.2015 N 4/18, вышка сотовой связи БС-25381, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 33:26:010302:3 в микрорайоне Нежиловка г. Мурома Владимирской области, является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что вопросы, поставленные перед экспертом при назначении экспертизы в суде первой инстанции, требуют конкретизации, апелляционный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", эксперту Борисову Владимиру Анатольевичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли построенный объект - базовая станция N 25381 (железобетонная опора СК 26.1 и контейнер), возведённый по адресу г. Муром, мкр. Нежиловка, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:010302:3 рабочему проекту;

- является ли базовая станция сотовой связи БС-N 25381, по адресу г. Муром, мкр. Нежиловка, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:010302:3, сборно-разборной конструкцией;

- имеется ли у объекта - базовой станции сотовой связи БС-N 25381 по адресу г. Муром, мкр. Нежиловка, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:010302:3, фундамент. Если фундамент имеется, характеристика фундамента в соответствии со СНиП;

- имеется ли прочная связь заглубленной железобетонной опоры СК 26.1. с землей;

- допускается ли демонтаж базовой станции сотовой связи БС-N 253811 по адресу: г. Муром, мкр. Нежиловка, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:010302:3, и сборка/монтаж указанного объекта многократно, без изменения проектных качеств объекта, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению;

- допущены ли при возведении объекта (железобетонная опора СК 26.1 и контейнер) по адресу: г. Муром, мкр. Нежиловка, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:010302:3, нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Если допущены, то какие именно нарушения, может ли угрожать жизни и здоровью граждан сохранение объекта. Являются ли допущенные нарушения устранимыми.

В заключении эксперта от 04.03.2016 N 9/22-16 содержатся следующие выводы по поставленным вопросам:

1. В результате осмотра установлено, что фактическое расположение всех сооружений базовой станции сотовой связи БС-N 25381 и их конструктивное исполнение соответствует рабочему проекту;

2. Основные сооружения базовой станции сотовой связи БС-N 25381 (за исключением нижней части железобетонного столба) являются сборно-разборной конструкцией);

3. У железобетонной стойки имеется бетонный фундамент размером 2,0*2,0; опорная рама имеет столбчатый металлический фундамент;

4. У железобетонной стойки типа СК26.1-6.1 имеется прочная связь с землей посредством замоноличивания в плитный железобетонный фундамент;

5. Оборудование и металлические конструкции базовой станции сотовой связи БС-N 25381 могут быть демонтированы и смонтированы на другой аналогичной базовой станции сотовой связи; демонтаж железобетонной стойки типа СК26.1-6.1 без нанесения несоразмерного ущерба невозможен.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Оба экспертные заключения указывают на наличие у спорного объекта признаков, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имеется прочная связь с землей посредством замоноличивания в плитный железобетонный фундамент, наличествует заглубленный фундамент, установлена невозможность демонтажа спорного объекта целиком (включая фундамент) без нанесения несоразмерного ущерба.

Коллегия судей, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект (базовая станция сотовой связи БС-N 25381, расположенная по адресу г. Муром, мкр. Нежиловка, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:010302:3) прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, следовательно, данное сооружение верно квалифицировано судом в качестве объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как видно из материалов дела, ОАО "Вымпелком" не обращался за выдачей разрешения на строительство, земельный участок для целей возведения указанного объекта в установленном Законом порядке ответчику не предоставлялся, спорный объект возведен без проведения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 51, пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением от 19.12.2014 по делу N 169 заместителя главного государственного инспектора Муромского района и города Мурома по использованию и охране земель гражданин Чекулаев В.Р. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием).

Более того, заключение эксперта от 04.03.2016 N 9/22-16 содержит выводы о том, что проектирование фундаментов спорного объекта проведено без учета инженерно-геологических, гидрологических условий земельного участка, прочностных и деформационных характеристик грунта в основании объекта, уровня грунтовых вод и их химического состава.

Эксперт Борисов В.А., заслушанный в заседании апелляционного суда 18.05.2016, подтвердил, что проектирование фундаментов спорного объекта производилось без учета представленных ответчиком в материалы дела после проведения экспертизы технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте БС-25386 и технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте" "Владимирская обл., Муромский р-н, д. Нежиловка", поскольку с учетом имеющегося на земельном участке грунта (пункт 2.5 технического отчета, т. 5, л.д. 37) при проектировании фундамента должны были быть предусмотрены работы по извлечению данного грунта, что в рабочем проекте не отражено. Эксперт Борисов В.А. пояснил, что указанное нарушение, допущенное при проектировании фундамента, носит неустранимый характер и однозначно свидетельствует о наличии угрозы обрушения спорного объекта.

При этом опора базовой станции сотовой связи высотой 29 м установлена на расстоянии 2,2 м от границы земельного участка (забора) с кадастровым номером 33:26:010302:3, который граничит с территорией общего пользования города Муром, ул. Пригородная. Следовательно, потеря устойчивости (падение) опоры базовой станции сотовой связи, расположенной на границе с землями общего пользования, может угрожать жизни и здоровью граждан.

Пояснения эксперта Борисова В.А., заслушанного апелляционным судом в заседании суда от 18.05.016 вопреки предположениям заявителя апелляционной жалобы лишь подтвердили неустранимый характер нарушений, допущенных при возведении спорного объекта, которые свидетельствуют о невозможности дальнейшего сохранения объекта ввиду наличия прямой угрозы его последующего обрушения.

Кроме того, опасным для здоровья человека является электромагнитное излучение, создаваемое антенными оборудованием, установленным на опоре базовой станции сотовой связи.

Соответствующие выводы также содержатся в заключении от 05.08.2015 на материалы рабочего проекта базовой станции БС-25381 "Нежиловка", расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, мкр. Нежиловка, 200 м от воинской части, выполненном доктором технических наук Перфиловым О.Ю.

Следовательно, спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах требование администрации округа Муром Владимирской области к ОАО "Вымпелком" о сносе самовольно возведенного объекта удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей также приходит к выводу о том, что исковое требование предъявлено истцом правомерно.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2015 по делу N А11-11941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова