Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-6779/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-38727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дорохов И.Ю. по доверенности от 18.09.2015, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2016 по делу N А32-38727/2015 (судья Сумин Д.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича

к ответчикам: администрации муниципального образования г.Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью "45-я параллель"; индивидуальному предпринимателю Ворукову Руслану Рамазановичу

при участии третьего лица департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар

о признании недействительным договора аренды, применении последствий признания сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Твердохлебов Юрий Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар и ООО "45-я параллель" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4300021779 от 14.08.2015 площадью 332 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная 6/2 с кадастровым номером 23:43:0209062:335, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "45-я параллель" и применить последствия признания сделки недействительной.

Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Воруков Руслан Рамазанович.

Решением от 15.03.2016 признан недействительным договор аренды земельного участка N 4300021779 от 14.08.2015 площадью 332 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, 6/2 с кадастровым номером 23:43:0209062:335. Применены последствия недействительности договора аренды земельного участка N 4300021779 от 14.08.2015. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ворукова Руслана Рамазановича возвратить администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок площадью 332 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, 6/2 с кадастровым номером 23:43:0209062:335, оформив передачу участка актом приема-передачи. В удовлетворении заявленных требований к ООО "45-я параллель" отказано. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. С индивидуального предпринимателя Ворукова Руслана Рамазановича в пользу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец полагает, что оспариваемый договор аренды недействителен в силу нарушения процедуры предоставления в аренду земельного участка. Между тем, оснований считать, что имелось две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не имеется. Кроме того, обращение Твердохлебова Ю.А. в той форме, в которой оно направлено, не соответствует ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Проект планировки территории в месте расположения спорного земельного участка не разрабатывался, проведение торгов не требуется, Твердохлебов Ю.А. не может претендовать на спорный земельный участок, а, следовательно, не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А., ознакомившись с сообщением о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, опубликованным в газете "Краснодарские Известия" N 9 (5415) от 24 января 2015 года, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, 06 февраля 2015 года обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 332 кв. м, расположенного по адресу ул. Индустриальная, 6/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара, для размещения магазина.

В марте 2015 года Твердохлебовым Ю.А. был получен ответ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар N 4840 от 03.03.2015, в котором сообщалось, что по поручению администрации МО г. Краснодар обращение Твердохлебова Ю.А. о предоставлении земельного участка рассмотрено и что данное информационное сообщения не является публикацией о наличии свободного земельного участка, решения по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка принято не было.

Посчитав бездействие администрации МО г. Краснодар незаконным, ИП Твердохлебов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, которым просил признать незаконным бездействие администрации МО города Краснодар и обязать администрацию МО города Краснодар принять решение по организации и проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка площадью 332 кв. м, расположенного по ул. Индустриальная, 6/1 города Краснодара, для размещения магазина.

Данное заявление было принято к производству, номер дела N А32-15314/2015.

12.10.2015 по делу N А32-15314/2015 вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований ИП Твердохлебову Ю.А. было отказано, так как фактически возник спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

При рассмотрении дела N А32-15314/2015 было установлено, что Постановлением от 27.02.2015 N 1755 администрация МО г. Краснодар утвердила материалы предварительного согласования места размещения объектов на спорном земельном участке. Впоследствии земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 23:43:0209062:335, земельному участку присвоен адрес: ул. Индустриальная, 6/2 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждается справкой МКУ МОГК "Градинформ" от 21.01.2015.

После постановки спорного земельного участка на кадастровый учет на основании постановления администрации МО г. Краснодар от 12.08.2015 N 5716 администрация заключила 14.08.2015 с ООО "45-я параллель" договор аренды N 4300021779 указанного земельного участка на срок до 12.08.2025. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2015, что подтверждается отметкой на нем.

Как следует из искового заявления, договор аренды земельного участка N 4300021779 от 14.08.2015, площадью 332 кв. м, расположенного по адресу ул. Индустриальная, 6/2 в Западном внутригородском округе г. Краснодара для размещения магазина с кадастровым номером 23:43:0209062:335 является недействительным (ничтожным) в соответствии с нормами права, действовавшими на момент проведения процедуры предоставления спорного земельного участка.

Истец считает, что администрация при наличии нескольких заявок на предоставление в аренду земельного участка площадью 332 кв. м, расположенного по адресу ул. Индустриальная, 6/2 в Западном внутригородском округе г. Краснодара для размещения магазина с кадастровым номером 23:43:0209062:335, не провела торгов и предоставила земельный участок ООО "45-я параллель", в связи с чем договор аренды N 4300021779 от 14.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209062:335 для размещения магазина является недействительным (ничтожным).

По мнению истца, администрация нарушила права ИИ Твердохлебова Ю.А. и незаконно уклонилась от проведения торгов на право заключения данного договора аренды земельного участка, нарушила права предпринимателя на получение вышеуказанного земельного участка в аренду, а также на участие в аукционе, который в соответствии с требованиями действующего законодательства должен был быть проведен органами муниципальной власти г. Краснодара, что влечет недействительность договора аренды спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.02.2015 N 1755 "Об утверждении ООО "45-я параллель" материалов предварительного согласования места размещения магазина в Западном внутригородском округе г. Краснодара", а также постановления от 12.08.2015 N 5716 "О предоставлении ООО "45-я параллель" земельного участка в Западном внутригородском округе г. Краснодара", спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду на основании ст. 30, 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

На основании договора уступки права от 16.09.2015 по договору аренды земельного участка N 4300021779 от 14.08.2015, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды переданы индивидуальному предпринимателю Ворукову Р.Р., что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2016 N 23/001/061/2016-7295.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период и до 01.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Из пунктов 3, 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.

В этом случае проведение торгов не противоречит статьям 30, 31 Земельного кодекса РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а соответствует принципу, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В противном случае, у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов, целью которых является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Согласно пояснениям представителей ответчиков, данным суду первой инстанции, на спорный земельный участок с учетом волеизъявления Твердохлебова Ю.А. претендовали еще другие лица.

Поскольку заявитель, как он указывает в тексте заявления, обратился с заявлением о предоставлении земельного участка 06.02.2015, то есть до принятия решения об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта (27.02.2015), право на заключение договора аренды земельного участка должно было быть выставлено на торги.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10, согласно которой, в случае, если на предоставление одного и того же земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют нескольких лиц, право на заключение договора аренды такого земельного участка в данном случае подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Поскольку заявитель претендовал на приобретение права аренды указанного участка и это установленное законом право не смог реализовать вследствие поведения органов, осуществляющих публичные полномочия, удовлетворением иска его нарушенные права будут восстановлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении с нарушениями требований действующего законодательства договора аренды от 14.08.2015 N 4300021779 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209062:335 площадью 332 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная 6/2, поскольку он был заключен Администрацией МО г. Краснодар и ООО "45-я параллель" без проведения торгов на право заключения договора аренды, когда их проведение являлось обязательным, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность договора.

Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не был урегулирован порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц.

Таким образом, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания публичных и частных интересов, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2010 г. N 4224/10 указано: публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Следовательно, если после опубликования информации о возможном предоставлении земельных участков под строительство объектов с предварительным согласованием места их размещения будут заявлены мотивированные возражения против его размещения, либо заинтересованными лицами будут поданы документы на получение того же участка под строительство, решение о предоставлении участка по указанной процедуре принято быть не может.

В ситуации наличия иных претендентов на земельные участки, испрашиваемые для возведения объектов капитального строительства, право на заключение договоров аренды таких земельных участков подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора аренды его сторонами были нарушены нормы закона, регулирующего порядок приобретения права аренды земельного участка в условиях множественных заявок.

Основанием признания сделки недействительной в рассматриваемом случае являются обстоятельства ее ничтожности, то есть противоречие требованиям закона.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с тем, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов не подразумевает обязательность наличия воли муниципального образования на такое предоставление, а обязательность проведения торгов в случае наличия двух и более претендентов на получение права аренды земельного участка установлена законом, суд приходит к выводу, что заявитель вправе претендовать на предоставление земельного участка на условиях равенства с иными претендентами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что договор аренды спорного земельного участка, заключен с нарушением норм земельного законодательства, спорный договор аренды признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Относительно требования о применении последствий признания сделки недействительной судом указано следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

На дату рассмотрения спора земельный участок свободен от каких-либо объектов, что следует и из пояснений представителей ответчика, изложенных в судебном заседании 15.03.2016, в связи с чем суд счел необходимым применить последствия недействительности спорного договора аренды, обеспечив возврат земельного участка администрации.

В удовлетворении требований к ответчику ООО "45-я параллель" судом первой инстанции отказано, поскольку в соответствии с договором уступки права от 16.09.2015 по договору аренды земельного участка N 4300021779 от 14.08.2015, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды переданы индивидуальному предпринимателю Ворукову Р.Р., что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2016 N 23/001/061/2016-7295. Таким образом, ООО "45-я параллель" выбыло из спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявления предпринимателя от 06.02.2015 вх. N 2862 (л.д. 18, т.1) требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации, к заявлениям о предоставлении земельных участков, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, в том числе по мотиву допущенных при подаче заявления недостатков, и необходимость проведения торгов.

Кроме того, опубликованное администрацией информационное сообщение от 24.01.2015 не содержало указаний о форме, по которой подлежат оформлению заявления заинтересованных лиц.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны предпринимателя Твердохлебова Ю.А., обратившегося в администрацию с заявлением на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, суд не установил. Доказательств, позволяющих считать достоверными факт злонамеренных действий предпринимателя и отсутствие у предпринимателя реальной заинтересованности в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, в материалах дела не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 06 марта 2016 года по делу N А32-23732/2014.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-38727/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин